臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2678號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 莊政融
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6642
號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑
（原案號：114年度審易字第828號），爰不經通常審判程序，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
莊政融犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。未扣案犯罪所得黃金貳塊沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢
察官起訴書之記載（如附件）。
㈠、犯罪事實部分：犯罪事實第3行「徒手竊取包裹2件」，更正
為「明知網購而於超商取貨之包裹商品，在尚未付款前仍為
原賣家所有，並由超商保管持有，卻趁超商店員不注意之際
，自行進入櫃臺內之包裹置物箱，徒手竊取其網購而尚未付
款（無證據證明係訂購時即無力且無意支付款項）之包裹2
件」。
㈡、證據部分另補充：被告莊政融於本院審理時之自白。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，僅因自承酒喝多了，
便任意竊取他人財物，造成被害人之損失與不便，顯然欠缺
尊重他人財產法益之觀念，犯罪動機、目的與手段俱非可取
，所竊財物價值並非微小。且迄本案判決時止，仍未實際賠
償被害人之損失，所竊財物同未尋回發還。又有詐欺前科（
不構成累犯），有其前科表在卷，足認素行非佳。惟念及被
告犯後已坦承犯行，尚見悔意，暨其為高職畢業，目前從事
貸款工作，無人需扶養、家境小康（見本院審易卷第35頁）
等一切情狀，參酌被害人歷次以言詞或書面陳述之意見，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收
被告竊得之黃金2塊，為其實際取得之犯罪所得，且均未實
際合法發還被害人，已認定如前，應於本案犯行主文項下， 依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 王聖源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 書記官 涂文豪 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第6642號 被 告 莊政融
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊政融意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113 年11月25日5時14分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商福 賜門市，徒手竊取包裹2件（內有黃金，價值共計新臺幣3萬 240元)，得手後藏放外套內，攜至廁所拆封包裹取出其內之 黃金後，再將該空包裹2件放回原處以掩人耳目，旋即徒步 離去。嗣該門市店經理陳為樑發覺遭竊後，調閱監視器影像 資料報警處理，循線查悉全情。
二、案經陳為樑訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告莊政融於警詢之自白 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人陳為樑於警詢之指訴 全部犯罪事實。 3 監視器影像截圖20張、包裹明細資料1份 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告就上 開犯罪事實所竊得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法
第38條之1第1項本文規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 檢 察 官 張靜怡