臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2526號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭正德
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第10375號），本院判決如下：
主 文
鄭正德犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即鑰匙壹串（共肆支）沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告鄭正德（下稱被告）辯解
之理由，除犯罪事實欄一第1行「113年2月8日」更正為「11
4年2月8日」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因竊盜行為經法院判
處罪刑並執行完畢（5年內），有法院前案紀錄表在卷可參
，素行不良，竟仍不思以正當方法獲取財物，恣意竊取被害
人許鴻啟之鑰匙1串(共4支)，侵害他人財產法益，危害社會
治安及社會信任，並造成被害人使用上之不便，所為實值非
難；復考量被告犯後否認犯行，且迄未與被害人許鴻啟成立
和解或調解，實際填補其所造成之損害，難認犯後態度良好
；兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊物品價值與
種類、其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（
因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問
人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 主文所示之易服勞役折算標準。
四、本件被告竊得之鑰匙1串(共4支)，為其犯罪所得，未據扣案 ，且迄今未返還被害人許鴻啟，亦未賠償分文，為求澈底剝 奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 書記官 林家妮附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第10375號 被 告 鄭正德 （年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭正德於民國113年2月8日8時37分許，徒步行經高雄市○○區 ○○街00號前，見許鴻啟停放在上址騎樓處之電動車前置碼表 前有鑰匙一串(共四支)，認有機可乘，竟意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該串鑰匙(價值新臺幣500 元)，得手後藏放於其褲子右側後方口袋內旋即逃離現場。 嗣因許鴻啟發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面 ，始循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告鄭正德於警詢中雖辯稱:當天我有經過該處，我伸手靠 近電動車的舉動是在抓癢，沒有拿被害人的鑰匙等語。惟查 :被告於案發當日步行至案發地點，靠近被害人之電動車， 先環顧四周觀望後，伸出左手朝被害人之機車拿取有尖刺狀 之物品，得手後將該物品換置於右手，再藏放於褲子右側後 方口袋，有監視器畫面截圖在卷可參，顯與抓癢無涉；參以 被告自113年11月28日至114年2月10日期間已多次在大寮地 區竊取電動自行車多輛，有高雄市政府警察局林園分局刑事 案件報告書多份附卷可憑，益徵其確有行竊之動機，被告上 開所辯顯屬卸責之詞，不足採信。
(二)證人即被害人許鴻啟於警詢時之證述。
(三)監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。
(四)本署勘驗報告1份。
(五)綜上，本案事證明確，被告犯嫌應堪以認定。二、所犯法條：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。(二)至被告所竊取之財物，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復 未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 檢 察 官 歐陽正宇