臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2374號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN VAN CHIN （越南籍，中文名：阮文久）
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
4年度偵字第11797號），本院判決如下：
主 文
NGUYEN VAN CHIN犯無故侵入他人住宅罪，處拘役貳拾日，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處拘役參拾日
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第3行「21時10分許」
更正為「21時42分許」，並補充被告NGUYEN VAN CHIN辯解
不足採之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載（如附件）。
二、被告於警詢時固坦承有於附件所載時地，進入告訴人隆氏香
之宿舍並取走手機等情，然矢口否認有侵入住宅、妨害自由
之意，辯稱：我有進入宿舍，但是沒有進入告訴人之房間；
因為當天告訴人打電話給我，要我拿手機去修理，我就進去
她的房間拿手機云云。惟查，被告未經告訴人同意即進入告
訴人宿舍房間等情，業據告訴人於警詢時指訴明確，並有監
視器錄影畫面翻拍照片在卷可佐。且被告於警詢時先是供稱
有進入宿舍，但沒有進入房間，其後又自承有進去房間拿手
機等語（見警卷第1頁背面），前後不一，已難採信。次按
刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人
行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人
之自由，完全受其壓制為必要（最高法院85年台非字第75號
判決意旨參照）。查本件被告於附件所載時、地，未經告訴
人同意即進入告訴人宿舍房間並強行取走手機之舉，係以強
暴方式，致令告訴人無法自由使用手機，顯已妨害告訴人行
使手機之權利無訛。又依告訴人於警詢中之指述，被告取走
手機僅為妨礙其使用，嗣後仍會返還，是被告主觀上當無為
自己不法所有之意圖，本件應僅成立刑法第304條之強制罪
名，併與敘明。綜上，被告上開所辯顯係事後卸責之詞，不
足採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論
科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪及同
法第304條第1項強制罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，
行為互殊，應予分論併罰。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人之同意，即
擅自進入告訴人宿舍房間侵入其內，侵害告訴人之居住安寧
、隱私權；又不思以理性平和之方式解決問題，竟對告訴人
為附件所示之強制行為，所為實屬不該；復審酌被告犯後未
坦承犯行，迄今尚未與告訴人達成和解或賠償，致犯罪所生
損害未獲填補；兼衡被告智識程度（因涉及個人隱私，不予
揭露，詳見警詢筆錄受詢問人欄），及如法院前案紀錄表所
示無前科之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。另本院審酌被告為前開犯行罪 質雖不同，然犯罪時間接近，及數次犯行所應給予刑罰之加 重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價， 爰定如主文所示之應執行刑，及諭知如易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條固定有明文。查本件被告係 越南籍之外國人，惟其犯本件未經受有期徒刑以上之刑度， 是與刑法第95條之規定不符，要無於本件衡量驅逐出境與否 之問題。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀(須附繕本及表明上訴理由)，上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。
本案經檢察官張雅婷聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書記官 周耿瑩附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第11797號 被 告 NGUYEN VAN CHIN
上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、NGUYEN VAN CHIN（下稱阮文久）與隆氏香前為情侶關係。 阮文久基於侵入住居、強制之犯意，於民國113年10月20日2 1時10分許，未經隆氏香之同意，以不詳方式侵入隆氏香所 居住址設高雄市○○區○○路000號之員工宿舍房間後，再強行 取走隆氏香之手機1支，妨害隆氏香使用手機之權利。
二、案經隆氏香訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告阮文久於警詢時之供述。
(二)證人即告訴人隆氏香於警詢時之證述。
(三)監視錄影畫面光碟暨畫面擷圖。
二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住居、同法第30 4條第1項強制罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為有 異，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 檢 察 官 張雅婷