臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2343號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林洪碧霞
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第4285號），本院判決如下：
主 文
林洪碧霞犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得炒米粉貳份、魚丸湯貳份
均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告林洪碧霞（下稱被告）辯解
之理由，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」，並補充理
由如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（
如附件）。
二、觀諸卷附道路監視器錄影畫面擷取照片（見警卷第11頁），
被告於告訴人機車上拿取如附件所示之物後，騎乘離去之機
車上並無他人，且被告可平穩操控、駕駛機車行駛於道路上
，可見被告當時仍具備安全駕駛動力交通工具所需之高度專
注力及控制力。是本件綜觀被告為上開行為當時及其前後所
為之舉措，已堪認被告於行為當時之意識或辨識能力及控制
能力尚與常人無明顯差異，自難信被告所辯有無形的人叫我
去拿的云云等詞可採。從而，本案事證明確，被告之犯行堪
予認定，應依法論罪科刑。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智
識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所
不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取附件所示之財物
，造成他人財物損失及危害社會治安，顯然欠缺尊重他人財
物所有權之觀念，法紀意識薄弱，所為實不足取；併考量被
告犯後並未與被害人成立和解或調解，實際填補其所造成之
損害；兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之種類與價值，暨其
於警詢自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況及健康情形（
因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問
人欄之記載）、領有輕度身心障礙證明（見警卷第31頁），
及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
五、本件被告竊得炒米粉2份、魚丸湯2份，核均屬其犯罪所得， 雖均未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 林家妮附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第4285號 被 告 林洪碧霞（年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林洪碧霞意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月8日17時33分許，行經高雄市○鎮區○○路000號前，見 楊淑芸所有放置在該處機車腳踏板上炒米粉2份及魚丸湯2份 (價值新台幣180元)無人看管之際，徒手竊取後逃逸。嗣經 楊淑芸發現遭竊報警處理而循線查知上情。
二、案經楊淑芸訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告林洪碧霞雖坦承拿取上開物品惟矢口否認有何竊盜犯行 ，辯稱：是有人叫他去拿的等語。經查，被告上開犯行，業 據告訴人楊淑芸指訴明確，並有案發現場監視器影像截圖照 片3幀等在卷可佐，是被告前開所辯，顯不足採，其犯嫌堪
以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告竊 得犯罪之財物，均未據扣案，亦未返還告訴人，請依刑法第 38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 檢 察 官 廖 偉 程