臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2275號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭正德
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第13820號），本院判決如下：
主 文
鄭正德犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、核被告鄭正德（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之
竊盜罪。至聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑
論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法
，參照最高法院111年4月27日110年度台上大字第5660號裁
定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因竊盜行為經法院判
處罪刑並執行完畢（5年內），有法院前案紀錄表在卷可參
，素行不良，竟仍不思以正當方法獲取財物，恣意竊取被害
人AHMAD AL HIDAYAT(印尼籍，中文姓名：達亞）之電動自
行車，侵害他人財產法益，危害社會治安及社會信任，並造
成被害人使用上之不便，所為實值非難；惟念及被告犯後坦
承犯行，兼衡被告之犯罪動機、所竊電動自行車業據被害人
領回乙節，有贓物認領保管單（見偵卷第17頁）在卷可參，
犯罪所生損害已有減輕，暨其於警詢時所自陳之教育程度、
家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告
警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、本件被告竊得之電動自行車1輛，為其犯罪所得，惟既已合 法發還被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規 定，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 書記官 林家妮
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第13820號 被 告 鄭正德 （年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭正德意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國114年2月 8日7時30分前某時，在高雄市○○區○○路0號前騎樓，徒手竊 取AHMAD AL HIDAYAT(印尼籍，中文姓名：達亞）停放在該 處之電動自行車1輛(價值新臺幣1萬7,000元)，得手後將該車 牽行至高雄市大寮區成功陸橋下藏放。嗣因達亞發現遭竊而 報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，始查悉上情，並扣得 遭竊之車輛(已發還予達亞)。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告鄭正德於警詢時之自白。
(二)證人即被害人達亞於警詢時之證述。
(三)贓物認領保管單。
(四)現場照片及被害人提供遭竊電動自行車照片等。(五)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
檢 察 官 歐陽正宇