臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2274號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃耀陞
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第14068號），本院判決如下：
主 文
黃耀陞犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表所示之物均沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告黃耀陞所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所
需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人
財產權之尊重，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，
態度尚可；復審酌被告自陳為供變賣之犯罪動機、犯罪手段
尚屬平和，其所竊取之財物價值非微，然迄今尚未與告訴人
林朝全達成和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告
於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告
個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示已有多次
竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如易科罰金之折算標準。
三、被告竊得如附表所示之物，屬其本案犯罪所得，且未據扣案 ，被告雖稱上開物品已變賣，然卷內無證據可資證明，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第452條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。
本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 書記官 周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：
編號 物品名稱及數量 1 神像1尊、香爐1個
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第14068號 被 告 黃耀陞 （年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：Z000000000 犯罪事實
一、黃耀陞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年3月28日11時54分許，在林朝全所管領位於高雄市○○區○○ 路00號「慈誠宮」內，徒手竊取神像1尊、香爐1個【合計價 值新臺幣(下同)22萬元】，得手後騎乘竊得之車牌號碼000-0 000號普通重型機車(此部分已另案聲請簡易判決處刑)逃離現 場，並將竊得之神像及香爐悉數變賣，得款1,000元，供己花 用殆盡。嗣因林朝全發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經林朝全訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告黃耀陞於警詢時之自白。
(二)證人即告訴人林朝全於警詢時之證述。
(三)車輛詳細資料報表、路口及現場監視器錄影畫面截圖等。(四)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、所犯法條：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。(二)至被告竊取之神像1尊及香爐1個，旋以1,000元之價格將之 變賣等情，為被告於警詢中所自承，而依告訴人林朝全所述 ，該神像及香爐之合計價值實為22萬元，被告變賣神像及香 爐所換取之價金雖僅有1,000元，然被告藉此快速獲得現金之利 益，對被告而言亦屬降價變賣之價差存在之理由，故被告此部 分所獲得之財產上利益仍應以22萬元計之，否則不啻得由當事
人以任意行為決定犯罪所得之高低，而上開被告之犯罪所得 ，既未扣案且未實際合法發還予告訴人，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 檢 察 官 歐陽正宇