臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2257號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蘇彥同
籍設高雄市○○區○○路000號(高雄○○○○○○○○大社辦公處)
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第11859號），本院判決如下：
主 文
蘇彥同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3至4行「竟基於恐嚇
、傷害之犯意，先持刀揮舞作勢揮砍恫嚇李○馨，使其心生
畏懼，致生危害於生命、身體安全；復再徒手」補充更正為
「竟基於傷害之犯意，於民國114年3月30日22時28分許，在
高雄市○○區○○路00號○○國小前，先持刀揮舞並指向李○馨，
再徒手」；證據補充「證人魏○聰於警詢之證述、台灣親密
關係暴力危險評估表、扣押物品照片」外，其餘均引用檢察
官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體
、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為
；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為
而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款
、第2款分別定有明文。經查，被告蘇彥同與告訴人李○馨前
為同居男女朋友（見警卷第7頁、偵卷第77頁），其2人間自
屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。被告對
告訴人所為附件犯罪事實欄所載傷害行為，屬於對家庭成員
間實施身體不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之
家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處
刑罰之規定，是以僅依刑法傷害罪予以論罪科刑。
㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告於傷害
過程中，所為先持刀恐嚇危害安全部分，依實害行為吸收危
險行為理論，先前之恐嚇犯行為傷害之實害行為所吸收，僅
論以傷害罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人曾為同居男女
朋友，本應相互尊重、理性溝通，被告不思以理性方法解決
紛爭，率以附件所載方式傷害告訴人，造成告訴人受有附件
所示之傷勢，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態
度尚可；然迄今尚未與告訴人達成和解或賠償，犯罪所生損
害未獲填補；兼衡被告犯罪之動機、情節、告訴人所受傷勢
，暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及
被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示之前
科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
三、扣案之刀具，雖係被告供其本案犯罪所用之物，惟無證據證 明為被告所有，且考量該等物品非屬違禁物（非屬管制刀械 ，見偵卷第93頁之高雄市政府警察局114年4月18日鑑驗結果 函文），倘對該物品宣告沒收，實無助達成犯罪預防之目的 ，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官孫瑋彤聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書記官 周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第11859號 被 告 蘇彥同 （年籍資料詳卷）
上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蘇彥同與李○馨前為同居情侶，2人具有家庭暴力防治法第3 條第2款之家庭成員關係。2人相約商討分手事宜時，蘇彥同 竟基於恐嚇、傷害之犯意，先持刀揮舞作勢揮砍恫嚇李○馨 ，使其心生畏懼，致生危害於生命、身體安全；復再徒手拉 扯、掐住李○馨脖子，致李○馨受有頭部挫傷、頸部挫傷、背 部挫傷合併擦傷、右側手部挫傷等傷害。
二、案經李○馨訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辨。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蘇彥同於警詢及偵訊中坦承不諱， 核與證人即告訴人李○馨、證人楊○宇於警詢、偵查中之證述 大致相符，並有高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所相片 紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、家庭暴力通報表、高雄市立聯合醫院受理家庭暴力事件 驗傷診斷書、高雄市政府警察局函文各1份附卷可稽，是被 告自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、經查，被告與告訴人李○馨間具有家庭暴力防治法第3條第2 款之家庭成員關係，被告對告訴人實施上開不法侵害行為， 雖屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家 庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是以被告所為曾英 依刑法所規定之罪予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌。又審酌本案犯罪之整體歷程，被告 應係基於單一傷害告訴人之犯意，於持刀揮舞後，即於密接 時間內再毆打告訴人，其目的均係在傷害告訴人之身體法益 ，而為自然意義下之同一事實進程，應可認被告持刀揮舞作 勢揮砍與被告毆打告訴人均屬傷害行為之一部分，而為傷害 行為所吸收，應僅論以傷害罪即足，請不另論以恐嚇罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 檢 察 官 孫瑋彤