臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2221號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李振興
籍設高雄市○○區○○○路000號0樓之0（高雄○○○○○○○○）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵緝字第524號），本院判決如下：
主 文
李振興犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。未扣案犯罪所得腳踏車壹部沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，及被告李振興之辯解暨不予採信之理
由，除證據並所犯法條欄第7行「114年1月25日」，更正為
「案發日」，並另補充「告訴人邱○○之證述、現場照片、現
場及路口監視器錄影畫面擷圖」為本案證據外，其餘均引用
檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告係因
見本案腳踏車無人看管，臨時起意竊取供用代步，依其行為
情狀，尚不能遽認被告當時知悉本案腳踏車是屬少年之人所
有，此外卷內亦查無其他證據足認其情，是應不能遽依兒童
及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。
三、聲請意旨認被告為累犯，並應依法加重其刑等旨，固非無見
。惟查聲請意旨並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之
事項，具體指出刑案資料查註紀錄表以外，而屬原始資料或
其影本之其他相關證明方法，依最高法院刑事大法庭110年
度台上大字第5660號裁定意旨，基於法院中立審判之法理，
及保障被告受公平審判之權利，本院自無從為補充性調查並
遽以累犯相加論擬。惟被告之前科素行，仍得於刑法第57條
第5款所定「犯罪行為人之品行」量刑事項予以審酌，以充
分評價被告所應負擔之罪責，併此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、
方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人
之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；
㈢被告否認犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，如
法院前案紀錄表所示，前已數犯有竊盜案件之前科素行等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
五、被告竊得如附件所示之腳踏車1部，為其本案未扣案犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官邱柏峻聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 蔡靜雯附錄：論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵緝字第524號 被 告 李振興 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李振興於民國114年1月12日12時55分許，行經高雄市○鎮區○ ○路0○0號SKM PARK腳踏車停放區時，見少年邱○○（00年00月 生）所有之捷安特登山腳踏車1部（下稱本案腳踏車）停放 在該處無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，徒手牽移後騎乘離去。嗣少年邱○○發覺本案腳踏車遭竊 報警處理，而悉上情。
二、案經少年邱○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告李振興坦承於上開時、地，騎乘本案腳踏車離去之 事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：本案腳踏車是我 媽媽幫我從澳門買回來的，我有兩部腳踏車，習慣換著騎乘 等語。惟告訴人即少年邱○○已提出其於本案事發前與本案腳 踏車合照之翻拍照片，以佐證本案腳踏車為其所有持用之事
實；復觀諸現場監視器錄影畫面所示，本案腳踏車係由少年 邱○○於114年1月25日12時39分許，騎乘至SKM PARK腳踏車停 放區停放，被告於同日12時55分許方騎乘其他腳踏車至該處 ，有現場監視器錄影畫面截圖附卷可考，可知本案腳踏車並 非由被告騎乘而至，則被告豈有可能事前即已知悉本案腳踏 車停於該處進而換乘之可能，顯見其係至現場始挑選目標下 手行竊；況被告並未提出任何購入本案腳踏車為其所有之相 關資料以實其說，故被告上開辯稱均無可採。是本案事證明 確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以113年度簡字第3 77號判決判處有期徒刑3月確定，並於113年11月12日執行完 畢出監，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，併審酌被告前案亦為竊盜案件，與本件罪質相同，加以前 案執行完畢距本件再犯僅2月餘，經入獄執行後猶故意再犯 本罪，顯見被告未收矯治之效，足認被告有特別之惡性及對 刑罰反應力薄弱，且就被告本案犯罪情節，依累犯規定加重 其刑應無違罪刑相當原則，是建請依刑法第47條第1項規定 及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑。四、沒收部分：未扣案犯罪所得即本案腳踏車1部，尚未發還告 訴人以填補其所受之損害，有高雄市政府警察局前鎮分局11 4年4月14日高市警前分偵字第11471094800號函附卷可參， 請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 檢 察 官 邱柏峻