臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2203號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 朱儀庭
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第12784號），本院判決如下：
主 文
朱儀庭犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。未扣案犯罪所得即如附表所示物品沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分「被告朱儀庭於警詢時之
自白」刪除，補充「商品盤差報表（見偵卷第21頁）、被告
朱儀庭於警詢時之供述」，另補充不採被告辯解之理由外，
其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、不採被告辯解之理由：
被告辯稱：我有服用藥物，副作用是破壞腦神經，導致我記
憶受損，我對於案發當天所發生的行為完全沒有記憶等語。
惟觀諸卷附現場及路口監視器畫面截圖（見偵卷第23至39頁
）所示情狀，及被告自承：我一開始將商品放入購物籃，之
後進化妝室，將商品放入我隨身攜帶的袋子，再歸還購物籃
後才離開商店，事後我使用手機叫車，搭乘計程車回家等語
（見偵卷第11頁），顯見被告本件行竊時係先將欲竊取之物
品放入商店提供之購物籃內，再進入化妝室將欲竊取之物品
換放入被告隨身攜帶之袋子內，復於歸還購物籃後才離開現
場，足見被告有積極製造伊欲購買物品之假象及避免事跡敗
露之舉，其行為時當能辨識其行為為違法，復無顯著減低之
情形，又其犯後係步行離開商店，並以手機操作應用程式呼
叫計程車，再搭乘其所呼叫之計程車返家等，均未見被告之
日常生活能力及現實環境認知程度與常人有異，自亦難認被
告有何依其辨識而行為之能力顯著減低之情形。況被告迄今
也未提出相關就醫證明資料以實其說，尚難僅憑被告空言所
辯，遽以為有利於被告之認定。綜上，被告上開所辯，顯係
事後卸責之詞，不足採信。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不循
正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其
法治觀念薄弱，犯後更未賠償分文，犯罪所生損害未獲填補
，所為實值非難，復考量被告犯後僅坦承客觀事實而否認主
觀犯意及責任能力，兼衡被告犯罪動機、情節、手段、竊取
物品之種類及價值，及其於警詢自述之教育程度、家庭經濟
狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄
記載），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。五、被告本件竊得如附表所示物品，屬被告之犯罪所得，被告雖 供稱：我真的不知道，對於當天的印象是零等語（見偵卷第 11頁），但上開物品既迄今未扣案或實際發還告訴人寶雅國 際股份有限公司，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告行竊 時用以藏放上開物品之隨身袋子，固可認係被告所有供犯罪 所用之物，但並未扣案，亦非違禁物而應予沒收，為避免日 後執行沒收或追徵，過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收或 追徵，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 林英奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 蔡毓琦 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：
編號 物 品 名 稱 數 量 1 AHC超微導B5能量修護賦活霜50ml 1件 2 AHC超微導B5能量修護賦活露30ml 1件 3 ilso去黑頭鏟清潔刮棒 1件 4 Za想入緋緋頰彩4.1g-05迷戀果實 1件 5 Za想入緋緋頰彩4.1g-02裸色日常 1件 6 Za經典旋轉眉筆0.17g-BR771淺棕 1件 7 Za經典旋轉眉筆0.17g-BR611深棕 1件 8 Za經典旋轉眉筆0.17g-GY951灰棕 1件 9 After blow香水護手霜03海洋花香調50ml 1件 10 VC-矽膠隱形內衣-透明C 1件
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第12784號
被 告 朱儀庭 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朱儀庭意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 114年2月17日16時7分許，在址設高雄市○○區○○○路000號之寶 雅國際股份有限公司(下稱寶雅公司)五甲店內，趁無人注意 之際，徒手竊取店內貨架上之AHC超微導B5能量修護賦活霜5 0ml、AHC超微導B5能量修護賦活露30ml、ilso去黑頭鏟清潔 刮棒、Za想入緋緋頰彩4.1g-05迷戀果實、Za想入緋緋頰彩4 .1g-02裸色日常、Za經典旋轉眉筆0.17g-BR771淺棕、Za經 典旋轉眉筆0.17g-BR611深棕、Za經典旋轉眉筆 0.17g-GY951灰棕、After blow香水護手霜03海洋花香調 50ml、VC-矽膠隱形內衣-透明C各1件(上開10件商品合計價 值新臺幣5,660元)，得手後藏放於隨身肩袋內，未付款即步 出店外，搭乘車牌號碼000-000號多元化計程車離去。嗣因寶 雅公司五甲店店經理翁璟輝發覺商品遭竊，調閱店內監視器 錄影畫面並報警處理，始查悉上情。
二、案經寶雅公司訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告朱儀庭於警詢時之自白。
(二)證人即告訴代理人翁璟輝於警詢時之證述。(三)現場監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。(四)路口監視器錄影畫面截圖、被告之身型特徵比對照片等。(五)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、所犯法條：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。(二)至被告所竊取之上開10件商品，雖未扣案，惟乃被告之犯罪 所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 檢 察 官 歐陽正宇