臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2136號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張凱雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第12065號），本院判決如下：
主 文
張凱雄犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣壹仟貳佰元沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除敘及累犯部分不予爰用外，其餘均
引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告張凱雄（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之
竊盜罪。至聲請簡易判決處刑書固提及被告曾受有期徒刑之
執行完畢，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯
，請依法加重其刑等語。惟遍查全卷，檢察官除舉被告之刑
案資料查註記錄表外，並未提出執行指揮書、執行函文、執
行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、
數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等
相關執行資料以證明被告構成累犯，難認檢察官已具體指出
證明方法而謂盡實質舉證責任，是本院毋庸為累犯之認定，
但仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量
刑審酌事項，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思
以正途取得財物，竟仍不思以正當方法獲取財物，恣意竊取
他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安及社會信任，
所為實值非難，被告前經判處罪刑並執行完畢（5年內），
有法院前案紀錄表可憑，素行不良；惟念及被告犯後終能坦
承犯行，然迄今尚未與告訴人陳馨茹達成和解或予以賠償；
兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之價值，暨其於警詢自陳之
教育程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不
予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告竊得之現金新臺幣1,200元，為其犯罪所得，未據 扣案，且迄今未返還告訴人，亦未賠償分文，為求澈底剝奪 被告不法利得，杜絕僥倖心理，均應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 書記官 林家妮附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第12065號 被 告 張凱雄 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張凱雄前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以112年度簡字 第8號判處有期徒刑3月確定，且因與其先前所犯之竊盜案件 更定其刑，經同院裁定應執行有期徒刑2年7月，並於民國11 4年1月4日縮刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，於114年2月2 0日21時16分許，徒步行經高雄市○○區○○○路000號前時，見 陳馨茹所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車置放在騎樓 無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒 手打開該機車置物箱，竊取置物箱內之現金新臺幣【下同】 1,200元，得手後隨即步行離開現場。嗣陳馨茹察覺遭竊情 事而報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經陳馨茹訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張凱雄於警詢之自白。 被告坦承於上開時、地，以上開方式，竊取上開現金1,200元之全部事實。 2 證人即告訴人陳馨茹於警詢中之證述。 佐證被告有於上開時、地，竊取上開現金1,200元之事實。 3 現場監視器光碟1片、監視器翻拍照片4張、被告於警詢時之照片1張。 佐證被告有於上開時、地，以上開方式，竊取上開現金1,200元之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告曾因
上開案件受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表 在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。且被告本 案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害 結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及 對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官 釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負 擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。再者， 被告所竊得之現金1,200元，係被告之犯罪所得，且尚未發 還告訴人陳馨茹，故請依刑法第38條之1第1項、第3項之規 定，宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 檢 察 官 張志杰