臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2112號
114年度簡字第2113號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 周琳雲
選任辯護人 蘇姵禎律師(法扶律師)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33884
號、114年度偵緝字第270號），因被告自白犯罪，本院認為宜以
簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第477號、第543號），
爰不經通常審判程序，合併逕以簡易判決處刑如下：
主 文
周琳雲犯如本院附表所示之罪，共玖罪，各處如本院附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬伍仟元。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件一起訴書附表編號7竊取物品 欄「LABUBU絨毛娃娃(藍粉綠棕各1)4隻」更正為「LABUBU絨 毛娃娃(藍色、粉色、粉綠色、棕色各1)共4隻」；附件二起 訴書犯罪事實欄一第3至4行「砂鍋鱸魚1份」補充更正為「 砂鍋鱸魚1份(價值新臺幣255元)」；證據部分則均補充「被 告周琳雲於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官 起訴書所載（如附件一、二）。
二、論罪科刑：
㈠核被告如附件一、二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪(共9罪)。被告如附件一附表編號3、4所示犯行，在同一 地點，於同日密接之時間內，先後竊取告訴人王盈茂、楊智 羽所有之財物，顯係於密切接近之時地反覆實施，其獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應係基於單 一犯意而為，應包括於一行為予以評價，論以接續犯。又被 告此部分以單一竊盜行為而同時侵害告訴人王盈茂、楊智羽 2人之法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規 定，從一重之竊盜罪論處。被告所犯上開9罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財 物，竟為貪圖不法利益，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重 他人財產法益之觀念，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行 ，並考量被告如附件一附表編號9所示竊得之水壺1個，已為
警扣得並發還告訴人莊景翔，有贓物認領保管單在卷可佐， 是上開部分犯行所造成之法益損害稍有減輕；且衡酌被告表 示有與各告訴人調解之意願，惟經本院安排調解期日，各告 訴人均未到庭，致無法達成調解，此有本院移付調解刑事報 到單在卷可參，是被告非無賠償各告訴人損害之意願；兼衡 被告各次犯行竊取財物之種類及價值，被告自陳之教育程度 、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、身心健康狀 況（詳卷附高雄市立凱旋醫院診斷書）、前科素行（詳卷附 法院前案紀錄表）、各次犯行所造成之法益損害等一切情狀 ，分別量處如本院附表「主文」欄所示之刑，及諭知易科罰 金之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體 審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間 、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數 犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯9罪，合併 定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金之 折算標準。
三、被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷 可證，其因一時失慮致有本件犯行，犯後坦承犯行並有賠償 各告訴人之意願，此已說明如前，信其經此偵審程序及受科 刑之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞。是本院認對被告 所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之 規定，對被告宣告緩刑3年。惟為使被告能記取教訓，並能 戒慎自己行為、預防再犯，本院認除前開緩刑宣告外，另有 課予被告一定負擔之必要，斟酌被告於本案之犯罪情節，爰 併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定 後1年內向公庫繳交新臺幣1萬5,000元，冀能使被告確實明 瞭其行為所造成之危害，以期符合緩刑之目的。如被告未於 主文所示之期間內履行本判決所諭知之負擔且情節重大者， 其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。
四、沒收部分：
查被告所竊得如附件一附表編號1至8、如附件二犯罪事實欄 一所示物品，均屬被告之犯罪所得，均未扣案且未發還各該 告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至被告所竊得如附件一附表編號9所示之水壺1個， 已為警扣得並發還告訴人莊景翔，業如上述，依刑法第38條 之1第5項規定，爰不宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀。
七、本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務 。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 書記官 史華齡 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
本院附表：
編號 犯罪事實 主文 1 附件一附表編號1所示 周琳雲犯竊盜罪，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得可樂壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件一附表編號2所示 周琳雲犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得洗衣球壹盒、泡麵壹碗、可樂貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3 附件一附表編號3、4所示 周琳雲犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得泡麵壹碗、可樂壹瓶、小熊餅乾陸入、吉伊卡哇吊飾壹個、玩具積木壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 4 附件一附表編號5所示 周琳雲犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得卡皮巴拉吊飾壹個、小熊餅乾壹盒、玩具積木貳盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 5 附件一附表編號6所示 周琳雲犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得小熊餅乾陸入沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附件一附表編號7所示 周琳雲犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得雪碧貳瓶、LABUBU絨毛娃娃藍色壹隻、LABUBU絨毛娃娃粉色壹隻、LABUBU絨毛娃娃粉綠色壹隻、LABUBU絨毛娃娃棕色壹隻均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 7 附件一附表編號8所示 周琳雲犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得泡麵壹碗、可樂壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 8 附件一附表編號9所示 周琳雲犯竊盜罪，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附件二犯罪事實欄一所示 周琳雲犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得砂鍋鱸魚壹份沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件一：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第33884號 被 告 周琳雲
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周琳雲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所 示時間，在高雄市○○區○○○○00號娃娃機店，徒手竊取如附表 所示之物品。嗣經該娃娃機店機台所有人莊景翔透過監視器 發現周琳雲正在竊盜該店物品，趕到現場攔阻周琳雲離去並 報警處理，經警到場以本署檢察官所核發之拘票逮捕周琳雲 ，並調閱店內監視器，循線調查，始查悉上情。二、案經莊景翔、王盈茂、楊智羽訴請高雄市政府警察局新興分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告周琳雲於警詢及偵訊時之自白。 坦承有在犯罪事實欄所載時 、地，徒手竊取如附表所示之物品。 2 證人即告訴人王盈茂、楊智羽、莊景翔於警詢之指訴。 證明在犯罪事實欄所載時、地，有遭竊如附表所載之物品。 3 搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、110報案紀錄各1份。 佐證被告有在犯罪事實欄所載時、地，徒手竊取如附表所示之物品。 4 監視器翻拍照片1份。 佐證被告有在犯罪事實欄所載時、地，徒手竊取如附表所示之物品。 二、核被告周琳雲附表編號1至編號9之竊盜犯行，均係犯刑法第
320條第1項之竊盜罪嫌。又被告附表編號1至編號9之竊盜犯 行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。另被告附表編號1 至編號9之竊盜犯行之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之 規定予以宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額 。至於被告附表編號7該次竊盜犯行，否認有竊取「吉伊卡 哇吊飾1個」，依現有之卷證資料，並無法認定被告確實有 竊取該物品，惟此部分與附表編號7該次竊盜犯行屬同一社 會事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 檢 察 官 簡 弓 皓附表：
編號 告訴人 竊取時間 竊取地點 竊取物品 總價值 (新臺幣) 備註 1 王盈茂 113年10月22日5時48分許 高雄市○○區○○○路00號娃娃機店(各機台上方) 可樂1瓶 35元 2 113年10月23日9時46分許 ①洗衣球1盒 ②泡麵1碗 ③可樂2瓶 170元 3 113年10月24日6時58分許 ①泡麵1碗 ②可樂1瓶 75元 4 楊智羽 113年10月24日6時59分許 ①小熊餅乾6入 ②吉伊卡哇吊飾1個 ③玩具積木1盒 260元 5 113年10月25日9時29分許 ①卡皮巴拉吊飾 1個 ②小熊餅乾1盒 ③玩具積木2盒 330元 6 113年10月26日9時19分許 小熊餅乾6入 180元 7 113年10月27日7時7分許 ①雪碧2瓶 ②LABUBU絨毛娃娃(藍粉綠棕各1)4隻 270元 被告否認偷竊吉伊卡哇吊飾1個，其他皆坦承 。 8 王盈茂 113年10月29日9時19分許 ①泡麵1碗 ②可樂1瓶 75元 9 莊景翔 113年10月31日9時39分許 水壺1個 150元 附件二：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第270號 被 告 周琳雲
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周琳雲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月31日21時20分許，在高雄市○○區○○○○000號住家大門外 之台子，徒手竊取余芸娟所訂的外賣砂鍋鱸魚1份後離去。 嗣周琳雲發現該砂鍋鱸魚遭人取走，調閱監視器並報警處理 ，經警循線調查，始悉上情。
二、案經余芸娟訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告周琳雲於偵訊時之供述。 坦承有在犯罪事實所載之時 、地，拿取上開砂鍋鱸魚，惟否認有竊盜犯行，辯稱略以：「我是受到精神病影響 ，不是故意把砂鍋鱸魚拿走 。」等云云，惟被告前已有多次竊盜紀錄遭起訴，且僅提出高雄市立凱旋醫院藥袋封面1紙，並不足以證明其行為時有受到精神疾病之影響，是被告所辯顯是卸責之詞，並無足採。 2 證人即告訴人余芸娟於警詢之指訴。 證明有在犯罪事實所載之時 、地，其所訂的外賣砂鍋鱸魚遭拿走之事實。 3 監視器擷取照片1份。 佐證被告有在犯罪事實所載之時、地，竊取上開砂鍋鱸魚之事實。 二、核被告周琳雲所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 檢 察 官 簡 弓 皓