臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2035號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 呂婷華
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第39442號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以
簡易判決處刑(原案號：114年度審訴字第93號) ，爰不經通常程
序，逕以簡易判決如下：
主 文
呂婷華犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即價值新臺幣柒仟零肆拾元之遊戲點數沒收之
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、呂婷華意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利及行使偽造準
私文書之接續犯意，先於民國112年3月13日13時58分許，在
位於高雄市○鎮區○○○路00號12樓之9之「理債一日便公司」
，以其所有手機沒電為由，向呂怡靜借得其申辦之台灣大哥
大電信股份有限公司(下稱台哥大公司)門號0000000000號手
機(下稱本案門號)後，未經呂怡靜之同意或授權，將本案門
號綁定在預先所設立之不詳Apple ID，並冒用本案門號申辦
使用者之名義，而向蘋果公司佯以表示本案門號使用者同意
以本案門號進行小額付費服務支付費用之意，致蘋果公司及
台哥大公司均陷於錯誤，誤認呂婷華有權使用本案門號小額
付費服務以購買蘋果公司「AppStore」程式及遊戲點數。嗣
呂婷華於完成綁定手續後，即以本案門號登入蘋果公司之iT
unes Store網路商店，以手機小額付費支付費用之方式，接
續於如附表「消費時間」欄所示之時間，消費如附表「消費
金額」所示之款項，而以此方式偽造電磁紀錄之準私文書，
再將該偽造不實電磁紀錄之準私文書傳輸至蘋果公司，致蘋
果公司因而陷於錯誤，誤認係呂怡靜本人同意消費，而提供
如附表「消費金額」欄各項編號所示金額之遊戲點數，並傳
送予台哥大公司予以行使，致台哥大公司亦陷於錯誤，誤信
為呂怡靜本人消費，同意將如附表所示該等電磁紀錄之消費
行為所生如附表「消費金額」欄各項編號所示之消費款項均
計入呂怡靜所使用之本案門號電信費用帳單內，因而代為支
付如附表「消費金額」欄所示之消費款項予蘋果公司，呂婷
華因而以上開方式詐得免於本人支付費用而購買價值共計新
臺幣(下同)7,040元之數位遊戲點數之財產上不法利益，足
生損害於呂怡靜及台哥大公司對管理本案門號小額付費及AP
PLE ITUNE商店對管理遊戲儲值之正確性。
二、前揭犯罪事實，業據被告呂婷華於偵查及本院審理中均坦承
不諱(見偵卷第33、35頁；審訴卷第51頁)，核與證人即告訴
人呂怡靜於警詢中所證述之情節（見警卷第3至7頁）大致相
符，復有告訴人指認被告之高雄市政府警察局仁武分局指認
犯罪嫌疑人紀錄表(見警卷第8頁)、告訴人所提供台哥大公
司112年4月代收費用繳款通知書、台哥大公司114年2月7日
台信數媒字第1140000459號函暨所檢附本案門號於蘋果公司
消費紀錄資料（見偵卷第41至43頁）在卷可稽；基此，足認
被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可堪採為認定被
告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告上
開犯行，應洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠按網路遊戲虛擬世界之虛擬貨幣、遊戲點數，係以電磁紀錄
之方式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該虛擬貨幣
、遊戲點數之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，其雖為
虛擬而非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊
戲使用，然於現實世界中均有一定之財產價值，玩家可透過
網路拍賣或交換，與現實世界之財物並無不同，自屬刑法詐
欺罪保護之法益，若以詐術手段為之，應認係取得財產上不
法之利益。又網路交易通常是以將購買商品或取得服務利益
之意思，以文字或代替文字之符號、圖畫輸入網頁欄位，藉
由電信業者提供之網路訊息傳送功能，將上開電磁記錄加以
傳發輸送，之後由他人電腦終端設備予以接收、儲存，並賴
終端設備螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明，性質上應
屬刑法第220條第2項規定之準文書。另偽造或變造準文書時
，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑，
主文僅需諭知被告「行使偽造私文書罪」，無庸贅載「準」 字（最高法院著有103年度台非字第115號判決意旨可資參照 ）。查被告擅自使用告訴人所申辦之本案門號，經由網際網 路連線至iTunes網路商店後，冒用告訴人之名義，輸入消費 虛擬遊戲點數之電磁紀錄，致使蘋果公司及台哥大公司均誤 認係告訴人本人向蘋果公司消費購買虛擬遊戲點數、商品及 同意以台灣大哥大本案電信帳單支付價款之意思；準此，被 告所輸入消費虛擬遊戲點數之電磁紀錄，自屬準私文書之性 質無訛。
㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之 行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。又 被告偽造準私文書之低度行為，均為其後行使偽造準私文書 之高度行為所吸收，應不另論罪。
㈢再者，被告接續於如附表各項編號所示之消費時間，數次行 使偽造準私文書、詐欺得利之行為，應係基於單一犯罪決意 ，並於如附表所示之密接時間接續實施犯罪，且侵害同一被 害人之法益，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念 ，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應僅論以一罪。 ㈣再查，被告上開所為行使偽造準私文書及詐欺得利之犯行， 係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段之規定，從一重論以行使偽造準私文書罪處斷。 ㈤被告雖為累犯，但不加重其刑：
⒈被告前於111年間因公共危險案件，經本院以111年度交簡字 第3011號判處有期徒刑2月，併科罰金5,000元確定，並於11 2年8月7日繳納易科罰金執行完畢等情，業經被告於本院審 理中供認在卷(見審訴卷第53頁)，復有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可查；則被告於受前揭有期徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第4 7條第1項之要件，應論以累犯。
⒉然徵諸「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二 罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及 對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符 合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超 過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害 部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符 憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內 ，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修 正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院 就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」（司法 院釋字第775號解釋參照），又法院就符合累犯要件之被告 ，仍應以其是否有其特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由， 妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過 失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否 易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（ 是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其 反社會性等情，綜合判斷各別被告有無因加重本刑致生所受 刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑。 查被告前開構成累犯事由為酒後駕車案件，與其本案所犯詐
欺及行使偽造準私文書等案件，其罪名及罪質不同，犯罪手 段、動機、情節、目的、原因均顯屬有別，故被告雖於有期 徒刑執行完畢後5年內再犯本案，然不足以認其有刑罰反應 力薄弱之情，亦不足認其對於本案犯行具有特別惡性，故而 ，於被告本案所犯行使偽造準私文書罪之法定刑度範圍內， 審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責， 認尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，以符罪刑 相當原則及比例原則，附予述明。
㈥爰審酌被告正值青壯之年，非屬毫無謀生能力之人，不思以 正當方法謀取個人生活所需，且明知告訴人並未同意其使用 本案門號進行小額消費，亦無代其付款之意願，竟貪圖個人 不法私利，趁機擅自使用告訴人所申辦之本案門號連線至蘋 果公司iTunes Store網路商店後，冒用告訴人之名義，輸入 購買虛擬遊戲點數之電磁紀錄，使蘋果公司及台哥大公司誤 認係告訴人本人消費及同意以台灣大哥大公司本案門號電信 帳單支付價款之意思，足見其法紀觀念實屬淡薄，並漠視他 人所有財產之權益，且使告訴人因而受有財產上之損失，並 破壞人與人間之信任，且影響台哥大公司對管理本案門號小 額付費及APPLE ITUNE商店對管理遊戲儲值之正確性，其所 為實屬可議；惟念及被告於犯後已知坦承犯行，態度尚可； 復考量被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損 害，致其所犯造成危害及告訴人所受損失之程度未能獲得減 輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段、情節、所獲利益之 程度及告訴人所受損害之程度；暨衡及被告於本院審理中自 陳其教育程度為五專畢業、入監前從事電子商務工作及家庭 經濟狀況為普通，以及尚須扶養身心障礙母親等家庭生活狀 況(見審訴卷第53頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項、第3項及第4項分別定有明文。查被告以前述 事實欄所載之方式，因而詐得如附表「消費金額」欄各項編 號所示金額之虛擬遊戲點數之財產上利益，應核屬被告為本 案詐欺及行使偽造準私文書等犯行所獲取之犯罪所得，又被 告迄今尚未返還該等犯罪所得予告訴人，則為避免被告因犯 罪而坐享犯罪利得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決判處如主文所示之刑 。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達之日起20日內，向本院 提出上訴書狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 （須附繕本）。
本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官朱秋菊到執行職務。 中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 許瑜容以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 書記官 李柏親附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 消費時間 消費金額 (新臺幣) 1 112年3月13日2時8分許 1,080元 2 112年3月13日2時9分許 1,490元 3 112年3月13日2時10分許 1,490元 4 112年3月13日2時10分許 1,490元 5 112年3月13日2時30分許 1,490元 合計 7,040元