臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1981號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許志中
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵緝字第597號），本院判決如下：
主 文
許志中犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個及現金新臺幣肆仟參佰
元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告許志中（下稱被告）辯解之
理由，除犯罪事實欄第1行「許志中意圖為自己不法之所有
，於民國113年10月31日……」更正為「許志中於民國113年10
月31日……」；證據部分第8行「告訴人於同日16時14分因夾
取熱狗堡」更正補充為「告訴人於同日16時『12分42秒』因夾
取熱狗堡」、第10行「被告於同日16時14分40秒」更正為「
被告於同日16時『16』分40秒」，並補充「車輛詳細資料報表
」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附
件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因竊盜行為經法院判
處罪刑並執行完畢（5年內），有法院前案紀錄表在卷可參
，素行不良，竟仍不思以正當方法獲取財物，仍為貪圖不法
利益，恣意徒手竊取附件所示之財物，造成他人財產法益之
侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；兼衡被告犯後態度
、犯罪動機、所竊取物品價值、手段，及其於警詢自述之教
育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
四、本件被告竊得之錢包1個、現金新臺幣4,300元，為其犯罪所 得，未據扣案，且迄今未返還告訴人謝佳妘，亦未賠償分文 ，為求澈底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘竊得之身 分證、健保卡、信用卡等固均未扣案，然均非違禁物，卷內 亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，且衡以 證件、信用卡等物品性質上均為日常生活具高度專屬性之物
，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，縱不予沒收， 亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵 ，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官潘映陸聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 書記官 林家妮附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵緝字第597號 被 告 許志中 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許志中意圖為自己不法之所有，於民國113年10月31日16時1 6分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商龍順門市，見謝佳 妘所有之錢包1個【內有新臺幣（下同）約4,300元、身份證 、健保卡、中華郵政、中國信託及台新銀行之金融卡3張】 放置在上開超商之熱狗機旁，竟意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，徒手竊取該錢包得手後騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車離去。嗣因謝佳妘發覺失竊報案，警方調
閱監視錄影畫面，而悉上情。
二、案經謝佳妘訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告許志中固坦承有於上揭時、地取走並攜離告訴人謝 佳妘所有之錢包1個之事實不諱，惟否認有何竊盜犯行，辯 稱：我是撿到的，現在都在我家，當時工作忙就沒去報案， 我也不知道是誰的等語。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即 告訴人於警詢中證稱:上開時地我要夾茶葉蛋，所以把上開 錢包暫時放在熱狗機旁的桌子，後來走去櫃台結帳發現錢包 沒拿在手上，回頭要拿發現錢包已不見了等語，復觀前開監 視器影像，告訴人於同日16時14分因夾取熱狗堡而將上開錢 包放置於熱狗機旁，告訴人於同日16時14分18秒至一旁夾取 茶葉蛋而未將上開錢包一併拿走，被告於同日16時14分40秒 見上開錢包放置於熱狗機旁，將之打開後隨即取走，而告訴 人購物完後於同日16時17分至統一超商櫃台結帳時，被告亦 至櫃台結帳並於16時18分步出上開超商乙情，有監視器影像 截圖及光碟各1份在卷可參，可見告訴人僅係將上開錢包放 置於熱狗機臺旁而夾取其他超商商品，復於3分鐘後結帳時 隨即發現上開錢包忘記拿，可認上開錢包尚未脫離告訴人之 管領範圍，又被告拿取告訴人所有之上開錢包後，並未立即 交給店員或詢問現場之人是否有人遺失錢包等行為，反而隨 即離開上開超商之行為，足認被告上開所辯，顯屬卸責之詞 ，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊 盜所得之財物，屬犯罪所得，迄未實際合法發還被害人，請 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 檢 察 官 潘映陸