臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1957號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳高飛
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第10809號），本院判決如下：
主 文
陳高飛犯竊盜罪，科罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受受
理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，及不採被告陳高飛辯解之理由，均引
用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告係於
民國00年00月出生，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可憑
，於本案行為時已滿80歲，爰依刑法第18條第3項規定，減
輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、
方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人
之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；
㈢本案嗣已由被告之配偶邱雪霞與告訴人陳佳慧和解成立，
被告本案竊得如附件所示之物，並已經扣案及發還告訴人領
回，有和解書、贓物認領保管單等件在卷可查（偵卷第23、
39頁，即無庸宣告沒收）；㈣被告否認犯行之犯後態度，及
其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之無前科
素行等一切情狀，量處如主文前段所示之刑，並諭知易服勞 役之折算標準。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表在卷可查，衡諸被告於本案為初犯，犯後已由其配偶 與告訴人和解成立如前述，並參考法院加強緩刑宣告實施要 點第2點第1款、第6款規定之意旨，本院乃認對被告所宣告 之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、 第2項第8款規定宣告緩刑，並定其期間及負擔如主文後段所 示，以啟自新，並兼顧社會防衛需要。又被告既經本院諭知 上開緩刑負擔，依刑法第93條第1項第2款規定，自應同時諭 知於緩刑期間付保護管束；如被告未確實依限履行本判決所 諭知之負擔，情節重大者，檢察官得聲請撤銷對被告所為之
緩刑宣告，均附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 書記官 蔡靜雯附錄：論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第10809號 被 告 陳高飛 （年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳高飛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年3月3日17時49分許，在高雄市○○區○○街00號前，徒手竊 取陳佳慧放置該處之仙人掌盆栽1盆（價值新臺幣2000元） ，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車載運離去。 嗣陳佳慧發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器影像資料， 始循線查獲，並扣得上開仙人掌盆栽1盆（已發還陳佳慧） 。
二、案經陳佳慧訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告陳高飛於警詢矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：那間房屋 有掛出售的牌子，而且外面有堆置雜物，我以為那盆栽是別 人不要的云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人陳佳慧於 警詢指述明確，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據、贓物認領保管單各1份、監視錄影翻拍照片5張附卷可 資佐證。被告雖以前詞置辯，然上開仙人掌盆栽1盆係放置
在告訴人住家門口，並非棄置在馬路外側或垃圾堆中，客觀 上不致使人誤認為廢棄物，且房屋外縱有懸掛待售廣告，不 代表其內現已無人住居，更不意味放置門外之物已遭屋主拋 棄，偶經該處之被告在並未確信或經查證之情形下擅自拿取 ，顯有意圖不法所有之竊盜犯意甚明，是被告所辯顯屬卸責 之詞，委無可採，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告行為 時年逾80歲，請斟酌是否依刑法第18條第3項規定減輕其刑 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 檢 察 官 張靜怡