臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1931號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃于寧
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝
字第1099號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處
刑（原案號：113年度審訴字第311號），爰不經通常審理程序，
裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃于寧犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃于寧於本院
訊問程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（
如附件）。
二、論罪科刑：
㈠罪名及罪數
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第302
條第1項之剝奪他人行動自由罪。又被告於訊問時供稱其不
是砍傷告訴人李冠憲後才決定要抓告訴人等語，基此應可推
認被告並非係砍傷告訴人後才另行起意剝奪告訴人之行動自
由，故被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯
，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。
㈡刑之加重事由之說明
就被告是否該當累犯一事，因起訴意旨就此未為主張，亦未
具體指出證明方法，經參酌最高法院刑事大法庭110年度台
上大字第5660號刑事裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為
相關之認定，惟關於被告之前科、素行，仍將列為量刑因子
予以審酌。
㈢量刑審酌
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，
竟不思循以理性方式處理糾紛，而以附件所示方式傷害告訴
人並剝奪告訴人之行動自由，使告訴人之身心受創，迄今亦
未能得告訴人之諒宥並賠償告訴人所受之損害，所為誠屬不
該；惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動
機、目的、手段、告訴人所受傷勢及其自由遭限制之時間；
並考量被告於本院自陳之智識程度與家庭經濟狀況，及其如
臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情況，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 刑事第五庭 法 官 黃傳堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 書記官 鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第1099號 被 告 黃于寧
上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃于寧因與李冠憲有糾紛，竟基於傷害與以其他非法方法剝 奪人之行動自由之犯意，黃于寧先於民國112年8月5日凌晨 某時許，在高雄市仁武區某處持刀砍傷李冠憲之手臂，致其 雙臂受有多處切割傷後，再通知吳育竹（另為不起訴處分） 到場，並將黃于寧與李冠憲接至卜聖原（另為不起訴處分） 位於高雄市○○區○○街00號之住處，並以雙手上銬於該處桌腳 之方式，在該處拘束李冠憲之人身自由。嗣李冠憲於同日18 時許藉故要求上廁所，並趁機解開手銬逃脫及向路人求助， 始知上情。
二、案經李冠憲訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃于寧於偵訊之供述 黃于寧與李冠憲已就本案達成和解之事實。 2 告訴人李冠憲於警詢之證述 全部犯罪事實。 3 證人吳育竹於警詢及偵訊之證述 黃于寧通知吳育竹自仁武接送黃于寧與李冠憲前往卜聖原住處之事實。 4 證人卜聖原、黃國榮於警詢及偵訊之證述 黃于寧將李冠憲押往卜聖原之住處並將之雙手上銬，李冠憲於到場前雙手即已遭割傷，嗣李冠憲趁隙逃跑，黃于寧仍指示卜聖原與黃國榮外出將李冠憲找回之事實。 5 證人許傳玉於警詢之證述、道路監視錄影畫面截圖 李冠憲趁隙逃脫、外出求救之事實。 6 李冠憲傷勢照片 李冠憲受有傷勢之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第302條第1項私 行拘禁之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 檢 察 官 呂尚恩