臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1893號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳博淵
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第36913號），本院判決如下：
主 文
吳博淵犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告吳博淵辯解之理由，除證據
部分「監視器影像截圖14張」更正為「監視器影像截圖11張
」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附
件）。
二、核被告吳博淵所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告法治觀念淡薄，僅因一時
貪念，偶見告訴人蔡志聖之鑰匙1串放置於附件犯罪事實欄
一所載之處所，即起意將之侵占入己，增加告訴人尋回失物
之困難度，所為誠屬不該；復考量被告坦承客觀犯行，且所
侵占之鑰匙1串已發還由告訴人領回，損害已有降低，此有
贓物認領保管單在卷可佐（見警卷第23頁）；兼衡被告之犯
案動機、犯案情節、手段、侵占之財物價值，暨其於警詢自
承之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記
載），及有如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算一日之 易服勞役折算標準。
四、被告侵占之鑰匙1串，固屬被告之犯罪所得，但業已發還由 告訴人領回，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，爰不 予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書記官 張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第337條》
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五仟元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第36913號 被 告 吳博淵 (年籍資料詳卷)
上被告因侵占案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯 罪 事 實
一、吳博淵於民國113年8月27日20時53分許，在址設高雄市○○區 ○○路0段00號「果子狸水果專賣店鳳松店」購物完畢準備離 去之際，見店門口旁的路燈桿基座上置有鑰匙1串（包含汽 車、機車與住家鑰匙共4支，價值合計新臺幣【下同】12500 元，為該店店員蔡志聖暫置在該處），認為是他人遺失物， 竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物的犯意，擅自取走 侵占入己，得手後隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車（車主為吳博淵友人王建勝）離開現場。嗣因蔡志聖遍尋 不著鑰匙而報警處理，經警調閱監視器影像後循線查悉全情 ，並扣得該串鑰匙（已發還）。
二、案經蔡志聖訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條
一、證據：
(一)認定被告吳博淵涉有犯罪嫌疑的證據：
1、被告於警詢及檢察官訊問時的供述。
2、證人即告訴人蔡志聖於警詢及檢察官訊問時的證述。 3、證人王建勝於警詢及檢察官訊問時的證述。 4、證人林祺紘於檢察官訊問時的證述。
5、監視器影像檔案與監視器影像截圖14張。 6、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、蒐證照片3張。 7、贓物認領保管單1份。
8、GOOGLE地圖列印資料1份。
(二)被告所辯不足採信的理由：
1、訊據被告矢口否認有何侵占遺失物的主觀犯意，辯稱：我以
為該串鑰匙是人家遺失的，因為我工作很忙，常常要在不 同 的工地跑來跑去，沒有時間自己拿去派出所，我是在第 一時 間馬上主動打電話給王建勝，說我撿到1串鑰匙請他拿 去派出所，但是他沒有馬上來找我拿，後來王建勝打電話給 我，說警察有打給他問他有沒有撿到鑰匙，我請他把鑰匙從 我這邊拿走送到警察局，我印象中王建勝有說已經跟警察約 好要拿鑰匙去派出所，但是後來我又接到王建勝電話說警察 跟他講失主不要了，但是要賠1萬4000元，我感覺沒道理就 沒理會云云。
2、案發地點距離最近的高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所 僅有600公尺，騎乘機車僅需2分鐘即可到達，有GOOGLE地圖 列印資料在卷可佐，若被告果自始有將該串鑰匙交至警察機 關之意，顯無須耗費多少時間即可完成；況案發時間是晚間 ，並非一般在工地工作之人的上工時間，即使將鑰匙交至警 察機關處理，衡情亦不至於影響其工作進行，準此，被告所 辯是否可採，已非無疑。
3、況，證人王建勝於警詢及檢察官訊問時均證稱：警察透過車 牌號碼找到我，我告知車子的實際使用人是被告，警察說騎 這台車的人撿走人家的鑰匙，要我傳話給被告，我打電話給 被告，被告承認有撿走鑰匙，說他工作很忙沒空處理，並把 鑰匙交給我要我還給失主，他沒有叫我交還派出所，他只有 叫我保管等語明確，核與被告於偵訊時所述係於拾獲鑰匙後 「馬上、主動」聯繫證人王建勝請其將鑰匙交至派出所等節 不符。被告雖於警詢中另稱：本來想隔天再拿去派出所，結 果半夜就接到（王建勝）電話云云，惟若被告真有交付警察 機關處理之意，自當於將鑰匙交給證人王建勝時囑其代為交 付，然如前所述，證人王建勝卻屢次證稱被告並未委託交至 派出所等語，益徵被告所辯難以採信。準此，被告應係在證 人王建勝轉告告訴人已經向警求助且知悉警方已經循線查知 行為人使用的機車車牌號碼後，才將該串鑰匙交付給證人請 其聯繫告訴人無訛，不能以被告嗣後的彌縫舉動，遽認其於 拾獲鑰匙時欠缺不法所有的意圖與侵占的故意。(三)綜上，被告所辯不足採信，本件事證明確，其犯嫌應堪認 定。
(四)至告訴人稱其只是將鑰匙暫置在該處，人都在放鑰匙的地方 旁邊等語，固可認定該串鑰匙客觀上並非「遺失物或脫離本 人持有之物」。但從被告發現鑰匙時客觀擺放的狀態（單獨 放在路燈燈桿基座上），確實容易使人誤判為已經不在原所 有人的持有支配之下，被告稱其認為是有人遺失在該處等語 ，尚非不可採信，本案尚無足夠證據證明被告主觀上是基於
竊盜犯意，而非基於侵占遺失物犯意取走鑰匙，併此說明。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪 嫌。告訴及報告意旨認為被告係犯同法第320條第1項竊盜 罪，尚有誤會。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 檢 察 官 劉 穎 芳