臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1882號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 宋孟賢
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5041
號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決
處刑(原案號：114年度審易字第546號) ，爰不經通常程序，逕
以簡易判決如下：
主 文
宋孟賢犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接
受法治教育貳場次。
事實及理由
一、宋孟賢於民國113年12月22日9時15分許，行經位於高雄市○○
區○○○路00巷00弄0號之公寓時，見該公寓1樓大門損壞未上
鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，
自該公寓1樓大門而無故侵入王嘉臺位於該公寓5樓之住處內
，並徒手竊取王嘉臺所有置於該住處客廳箱子內之茶葉5斤
【價值新臺幣(下同)12,000元】得手後，隨即逃離現場。嗣
經王嘉臺發覺遭竊而報警處理，並經警調閱路口監視器錄影
畫面後，始循線查獲上情。
二、前揭犯罪事實，業據被告宋孟賢於警詢及偵查中均供述在卷
(見偵卷第7至11、50、51頁)，及其於本院審理時坦承不諱(
見審易卷第33頁)，核與證人即告訴人王嘉臺於警詢中所證
述發覺遭竊之情節（見偵卷第13至15、50頁）大致相符，復
有案發現場蒐證照片（見偵卷第17、18頁）、路口監視器錄
影畫面擷圖照片及告訴人所提供被告照片（見偵卷第19至22
頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭
事證相符，可堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，
本案事證已臻明確，被告上開侵入住宅竊盜之犯行，應洵堪
認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪
。
㈡爰審酌被告正值壯年，且為具有正常智識程度之成年人，並
非屬毫無謀生能力之人，不思以正當方式獲取個人生活所需
，僅因貪圖個人不法私利，率然侵入告訴人上開住處，竊取
告訴人所有財物，顯見其法紀觀念實屬淡薄，並漠視他人所
有財產之權益，且影響社會秩序安全，復致告訴人因而受有
財產損害，其所為實屬可議；惟念及被告於本院審理中終知
坦承犯行，態度尚可；復考量被告於本院審理中已與告訴人
達成和解，並已依約給付賠償完畢，此有本院114年4月25日
114年度雄司附民移調字第780號調解筆錄及被告提出告訴人
所出具之收據各1份在卷可憑(見簡字卷第7、8、15、17頁）
，由此足見被告犯後應已知悔悟，並盡力彌補其所犯造成告
訴人所受損害之程度；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段、
情節及所獲利益之程度，以及告訴人所受損失之程度；並酌
以被告之素行(參見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨衡
及被告之教育程度為高中畢業，及其於本院審理中自陳目前
無業、家庭經濟狀況為欠佳（見審易卷第37頁）等一切具體
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金 折算標準。
四、緩刑宣告部分：
查被告於本案發生前5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告一節，有前揭被告前案紀錄表在卷可查；本院審酌被告因一時思慮未周，始觸犯本案刑章，然被告於本院審理中已知坦承犯行，且其於本院審理中亦與告訴人達成和解，並已給付賠償完畢等情，業如前述，由此堪認其犯後已有悔意，並盡力彌平其所犯造成告訴人所受損失之程度，犯後態度尚可，應非屬法敵對意識甚強之人，尚可期待其日後仍能端正品行、謹慎行事，諒被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕，信其應無再犯之虞；又本院審酌自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊，並審及被告業已與告訴人達成和解，並已給付賠償完畢，並參酌公訴人之意見等上揭櫫情；故本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，諭知緩刑2年。惟本院審酌被告無非因守法觀念薄弱而觸法，為期使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，並確保被告能記取教訓，認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告於緩刑期間，應接受法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間應付保護管束，期使被告於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。又被告如有違反上開本院所諭知緩刑負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷本件緩刑宣告，附此敘明。 五、沒收部分：
復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文；又宣告前 二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。經查，被 告於前揭時間、地點，以前述事實欄所載之方式，竊得告訴 人所有之茶葉5斤乙情，業經被告於本院審理中供認在卷， 前已述及；是以，被告上開所竊得之茶葉5斤，應核屬被告 為本案竊盜犯行所獲取之犯罪所得；然被告於本院審理中已 與告訴人達成和解，並已給付賠償完畢，有如前述；準此， 可認被告為本案竊盜犯罪所獲取之犯罪所得，業已實際合法 發還告訴人，則依刑法第38條之1第5項之規定，本院就被告 本案犯罪所獲取之犯罪所得，自無庸再為沒收或追徵之宣告 ，附予敘明。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。
七、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須 附繕本)。
本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 王立山附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。