臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1737號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 廖珮汝
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字
第840號），因被告於偵查中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易
判決處刑（原案號：113年度審易字第2583號），爰不經通常審
判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
廖珮汝犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬陸仟參佰壹
拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件
）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告
於附件犯罪事實欄一所載之密切接近時間內，基於侵占款項
之單一犯意，多次將職務上所持有之會員勞保費、職保保險
費侵吞入己，侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，
依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，而為包
括一行為之接續犯予以評價為當，故僅論以一業務侵占罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能忠實履行職務責任
，竟將工會會員所繳交之勞保費、職保保險費侵占入已，而
使工會會員權益受有損害，又未實際賠償所侵占之款項，所
為實有不該。惟念其犯後坦承犯行；兼衡被告之教育程度（
涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告
前案紀錄表）、本案犯行所造成之法益損害等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準 。
三、沒收部分：
本案被告之犯罪所得，即侵占之勞保費新臺幣(下同)232,20 4元、職保保險費4,112元，共計23萬6,316元，未經扣案， 且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴狀。
六、本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務 。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 書記官 史華齡 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第840號 被 告 廖珮汝
上被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖珮汝於民國111年10月至112年2月間，在高雄市挽臉從業 人員職業工會擔任總務，為實際負責該工會會務之人(理事 長為廖珮汝之子王永智，僅為掛名，未實際處理會務)，並 在高雄市○鎮區○○○路000號工會處，收取會員所繳納之勞保 費、職保保險費。詎廖珮汝竟意圖為自己不法之所有，基於 業務侵占之接續犯意，於111年10月至112年2月間，將所收 取之會員勞保費232,204元(111年10月48,810元、111年11月 51,089元、111年12月51,472元、112年1月41,093元、112年 2月39,740元)及職保保險費4,112元(111年10月855元、111
年11月894元、111年12月942元、112年1月731元、112年2月 690元)，以變易持有為所有之意思予以侵占入己。二、案經勞動部勞工保險局告發偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據清單 待證事實 1 被告廖珮汝之供述 坦承上開犯罪事實。 2 證人王永智之證述 被告為高雄市挽臉從業人員職業工會實際負責人之事實。 3 ⑴勞動部勞工保險局函 ⑵投保單位查詢資料 ⑶投保單位變更資料查 詢作業 ⑷月末投保人數資料查 詢作業 ⑸保險費、滯納金暨墊 償提繳費欠費清表 被告侵占勞保費232,204元、職保保險費4,112元之事實。 4 會員張秀玲、姜志達、黃洪芳書提供之繳費收據影本 會員已繳納勞保費、職保保險費之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告 自111年10月至112年2月間之侵占犯行，時間緊接方法相同 ，應係基於一接續犯意為之，請論以接續犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 檢 察 官 林 永 富