臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1715號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉康霖
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第22138號），本院判決如下：
主 文
劉康霖幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第14行補充為「嗣因有其
他被害人向偵查機關訴指其等因遭不詳詐欺集團成員詐欺後
，將款項……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告劉康霖所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第
1項之幫助詐欺取財罪。被告未實際參與詐欺取財犯行，所
犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之
刑減輕之。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、
方式，及犯罪參與之角色地位，與所生法益損害之程度；㈡
被告本案犯行助長詐欺犯罪，所為應予非難；㈢被告坦承犯
行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，如法院前案紀錄
表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
四、被告陳稱：我用通訊軟體LINE跟對方聯絡，他說如果（可以 ）正常使用，1張（SIM卡）可以拿新臺幣500元，但我辦完 給他後就找不到人等語（偵卷第130頁），而本案卷內查無 證據足認被告確已收取該等報酬或另受有其他犯罪所得，爰 不予宣告犯罪所得之沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官張志宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 蔡靜雯附錄：論罪科刑法條
《刑法第30條第1項》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第22138號 被 告 劉康霖 （年籍資料詳卷）
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉康霖已預見將行動電話門號提供他人使用，可能作為他人 詐騙財物之工具使用，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意 ，於民國113年2月17日後，同年3月30日11時18分前之某日 時，將其所申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門 號），約定以新臺幣（下同）500元為代價，提供予真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案 門號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意， 於同年3月30日，以貸款須提供銀行帳戶做驗證為詐術詐騙 吳倍萱，致吳倍萱陷於錯誤，依詐欺集團成員指示將本案門 號填寫為寄件人電話，將含有其所申辦之台新銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）提款卡之包裹，郵 寄至高雄市○○區○○路00號統一超商港瑞門市，並由不詳集團 成員前往提領。嗣因有其他被害人遭詐後，將款項匯入台新 帳戶，致台新帳戶遭凍結，而悉上情。
二、案經吳倍萱訴由金門縣警察局金城分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉康霖於偵查中坦承不諱，核與告 訴人吳倍萱於警詢及偵查中指訴之情節大致相符，並有交貨 便代碼資料、統一超商貨態查詢系統、本案門號通聯調閱查 詢單、告訴人與詐欺集團對話截圖、內政部警政署反詐騙諮
詢專線紀錄表、金門縣警察局金城分局金城派出所受(處)理 案件證明單各1份附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事 實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 檢 察 官 張 志 宏