臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1589號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡富川
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第9020號），本院判決如下：
主 文
蔡富川犯侵占遺失物罪，科罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應
接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，及被告蔡富川之辯解暨不予採信之理
由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告蔡富川所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、
方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得侵占遺失
物之法律誡命，所為應予非難；㈢被告侵占如附件所示之物
，嗣均已經扣案並發還被害人陳黃麗華領回，有贓物認領保
管單在卷可查（警卷第31頁，即無庸宣告沒收）；㈣被告否
認犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，如法院前案
紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算 標準。
四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表存卷可參，衡諸被告於本案為初次經法院判決有 罪科刑，本案所犯侵占遺失物罪，為專科罰金之罪，所侵占 之遺失物嗣並均已經扣案並發還如前述之犯罪情節及所生危 害，另參考法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1款規定之意 旨，本院乃認對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款、第2項第8款規定宣告緩刑，並定 其期間及負擔如主文後段所示，以啟自新，並兼顧社會防衛 需要。又被告既經本院諭知上開緩刑負擔，依刑法第93條第 1項第2款規定，自應同時諭知於緩刑期間付保護管束；如被 告未確實依限履行本判決所諭知之負擔，情節重大者，檢察 官得聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，均附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官許紘彬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 蔡靜雯附錄：論罪科刑法條
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第9020號 被 告 蔡富川 （年籍資料詳卷）
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡富川於民國113年1月27日18時14分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車途經高雄市前鎮區和豐街與草衙二路357 巷口時，見陳黃麗華所有之米白色帆布手提包（內裝有米白 長夾錢包、現金14681元等物）遺落在地上，竟意圖為自己 不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，徒手撿拾該手提包後 離去，未送交警察機關處理，予以侵占入己。嗣陳黃麗華報 警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，循線於114年1月28日 21時42分通知蔡富川到場詢問，經蔡富川主動交付手提包供 警扣押，因而查悉上情。
二、案經陳黃麗華訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告蔡富川矢口否認有何侵占犯行，辯稱：因為我工作 很累想睡覺，隔天早上又去上班，所以沒有拿到派出所云云 。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人陳黃麗華於警詢時之指 訴明確，並有扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單 、監視器錄影光碟暨錄影畫面擷取照片、車輛資料詳細報表 等在卷可稽，復有手提包1只（含錢包及現金，均已發還告
訴人）扣案可資佐證，是其犯嫌應堪認定。至於被告雖以前 詞置辯，惟查，被告拾得他人遺失物依法應即時歸還或送交 警察機關，惟其未於合理時間內歸還，而是經警方通知後才 交出，已顯示其主觀上具有不法所有意圖。再者，送交至警 察局並不需要花費多久時間，參以被告於翌(28)日21時許接 獲警方通知前，衡情應已下班一段時間，足認其有充裕之時 間可以送交警局卻不為之，顯見其辯稱「很累想睡覺」及「 上班沒時間」無非卸責之詞，難以採信。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 檢 察 官 許紘彬