臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1495號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黎氏江珠
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵緝字第1868號、第1869號），本院判決如下：
主 文
黎氏江珠犯致令他人物品不堪用罪，處拘役貳拾日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役拾日
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠黎氏江珠可預見朝他人建築物潑灑油漆，極有可能波及停放
在該他人建築物前之車輛，竟基於致令他人物品不堪用之不
確定故意，於民國112年12月13日7時許，在高雄市○鎮區○○
路00號前，朝他人建築物潑灑油漆（白色），使停放在該處
之謝宗和所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱甲車
）之副駕駛座側車身及車尾處多處遭油漆噴濺，致外觀污損
而喪失美觀之效用，足生損害於謝宗和。
㈡黎氏江珠基於毀損他人物品之犯意，於113年4月3日22時18分
許，在高雄市○鎮區○○○○路0000號之洪陳冬梅經營之「阿梅
便當」店前，持木棍砸毀「阿梅便當」店之玻璃櫥窗，造成
玻璃碎裂，足生損害於洪陳冬梅。
二、被告黎氏江珠就犯罪事實㈠部分，固坦承有朝他人建築物潑
灑油漆，油漆噴濺到甲車之事實，惟矢口否認有何致令他人
物品不堪用犯行，辯稱：我不是針對甲車潑灑油漆，是不小
心潑到的等語；就犯罪事實㈡部分則坦承不諱，但辯稱：我
已賠償新臺幣（下同）1900元等語。經查：
㈠關於犯罪事實㈠部分：
被告於112年12月13日7時許，在高雄市○鎮區○○路00號前，
朝他人建築物潑灑油漆，使停放在該處之甲車之副駕駛座側
車身及車尾處多處遭油漆噴濺等事實，業據被告自承在卷，
復經證人即告訴人謝宗和證述明確，並有車輛詳細資料報表
（見警一卷第27頁）、草衙派出所刑案照片（見警一卷第29
至35頁）在卷可稽。此部分事實，應堪認定。次查，觀諸卷
附草衙派出所刑案照片（見警一卷第31頁、第33頁上方、第
35頁）所示，甲車於案發當時係車頭朝外，車尾朝高雄市○
鎮區○○路00號建築物，停放在上址前，甲車車尾貼近該建築
物之鐵捲門，上址前地面有白色油漆散布，油漆桶也置於該
處地面上，甲車之副駕駛座側車身及車尾處有多處遭油漆噴
濺痕跡。佐以被告上開自承之事實觀察，本件應可認被告係
朝他人建築物潑灑油漆，使停放在該處之甲車之副駕駛座側
車身及車尾處多處遭油漆直接噴濺或油漆碰觸鐵捲門後反彈
噴濺。而被告乃智力成熟之成年人，復觀被告於警詢及偵查
中之應答內容，其智識程度顯無較一般常人低下之情形，堪
認被告係具備正常智識能力之人，則其對於朝他人建築物潑
灑油漆，極有可能波及停放在該他人建築物前之車輛等節自
不能諉為不知。被告既有預見上情，猶執意朝他人建築物潑
灑油漆，足認其主觀上顯有縱使他人車輛即甲車遭油漆直接
噴濺或反彈噴濺，亦不違背本意之不確定故意甚明。是被告
上開所辯，尚非可採。且依甲車之副駕駛座側車身及車尾處
有多處遭油漆噴濺痕跡而言，亦已致外觀污損而喪失美觀之
效用，足生損害於告訴人謝宗和。
㈡關於犯罪事實㈡部分：
上揭事實，業據被告坦承不諱，復經證人即告訴人洪陳冬梅
證述明確，並有監視器影像畫面翻攝照片（見警二卷第17至
19頁、第21頁上方）、毀損情形照片（見警二卷第21頁下方
、第23頁）在卷可稽。綜上，足認被告此部分之自白與事實
相符，洵堪採為論罪科刑之依據。又證人洪陳冬梅證稱：黎
氏江珠沒有賠我任何錢等語（見偵緝一卷第69頁）。且被告
迄今亦未提出相關資料可以佐證其已賠償1900元予告訴人洪
陳冬梅。自難僅憑被告此部分空言所辯，遽以為有利於被告
之認定。
㈢從而，本件事證已臻明確，被告上開犯行，均堪予認定，應
依法論科。
三、核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第354條致令他人物品不
堪用罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第354條毀損他人物品
罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告就犯罪事實㈠所為，係犯
毀損他人物品罪，固有未洽，但適用法條同一，尚無庸變更
起訴法條。又被告致令他人物品不堪用、毀損他人物品等犯
行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，
僅因自認與告訴人2人各有糾紛，竟不思以理性、和平方式
解決問題，分別率爾以如犯罪事實㈠、㈡所示方式，使甲車之
副駕駛座側車身及車尾處多處遭油漆噴濺，致外觀污損而喪
失美觀之效用，及砸毀「阿梅便當」店玻璃櫥窗，造成玻璃
碎裂，均足生損害於告訴人2人，顯見其法治觀念淡薄，欠
缺對他人財產法益之尊重，所為實非可取，復考量被告就如
犯罪事實㈠所示部分否認犯行；就如犯罪事實㈡所示部分坦承
犯行之犯後態度，雖迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未
獲填補，但被告有調解意願（見偵一卷第14頁，偵緝一卷第
55頁），告訴人2人則無意調解（見偵緝一卷第69、70頁）
，兼衡被告各次之犯罪動機、手段與情節、毀損財物之價值
（各約8000元），及其智識程度、家庭經濟狀況（因涉及個
人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如
法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。又考量被告所犯2 罪之罪質相同，犯罪之手段及態樣，斟酌2罪責任非難重複 程度及對全體犯罪為整體評價，及定應執行刑之內、外部界 限，予以綜合整體評價後，定其應執行刑及易科罰金折算標 準如主文所示。
五、被告持以潑灑甲車之油漆及砸毀「阿梅便當」店玻璃櫥窗之 木棍，固均可認係供被告犯罪所用之物，惟均無證據證明為 被告所有（見警一卷第11頁，警二卷第7頁，偵一卷第14頁 ），亦非違禁物而應予沒收，爰不予宣告沒收，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 林英奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 蔡毓琦 附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。