臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第137號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊盛安
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12652
號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判
決處刑（原案號：113年度審易字第2326號），爰不經通常程序
，逕以簡易判決如下：
主 文
楊盛安犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表二所示之負擔。
事實及理由
一、楊盛安於民國110年6月間某日，透過網路結識曾思衡後，因
其缺錢花用，明知其自身並無投資之真意，竟意圖為自己不
法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年7月間某日，透過
通訊軟體LINE與曾思衡聯繫，並佯稱：可與我合資投資股票
、合資購車後租賃予他人可以獲利云云，致曾思衡誤信為真
陷於錯誤後，遂依楊盛安之指示，分別於如附表一「匯款時
間」欄各項編號所示之時間，各將如附表一「匯款金額」欄
各項編號所示之款項匯入楊盛安所申設之中國信託商業銀行
帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）而詐欺
得逞後，楊盛安即將上述款項供己花用殆盡。嗣因曾思衡遲
未依約取得獲利，經向楊盛安催討無著乃發覺受騙而報警處
理後，始經警循線查知上情。
二、前揭犯罪事實，業據被告楊盛安於警詢及偵查中均供述在卷
（見警卷第10至12頁；偵一卷第23、24、125至128頁），及
其於本院審理中坦承不諱（見審易卷第55頁），核與證人即
告訴人曾思衡於警詢及偵查中（見警卷第35、37頁；偵一卷
第47、49、51頁)及證人傅瑋智（見偵二卷第64、65頁)、證
人張佩榕（見偵二卷第164頁)、證人張秀端（見偵二卷第16
4至166頁)於警詢中分別所證述之情節均大致相符，復有告
訴人之花蓮縣警察局吉安分局稻香派出所受理詐騙帳戶通報
警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及金
融機構聯防機制通報表（見警卷第39至75頁）、本案中信帳
戶之開戶基本資料及交易明細表（見警卷第15至27頁)、告
訴人所提出其與被告間之對話紀錄擷圖照片及匯款交易明細
擷圖照片（見警卷第77至95、99、101頁；偵一卷第99至113
頁）、被告所提供其與告訴人間之LINE對話紀錄擷圖照片（
見警卷第13頁；偵一卷第131至183頁）在卷可稽；基此，足
認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定
被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告
上開犯行，應洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡又被告於附表一所示之時間，向告訴人詐得如附表一所示之
各該款項，可認被告應係基於詐欺取財之單一犯罪決意，並
於密切接近之時間接續實行犯罪，並侵害同一被害法益，各
次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強
行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為
包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯，而僅
論以一罪。
㈢爰審酌被告正值青年，並非屬毫無謀生能力之人，竟貪圖個
人不法利益，不思以正途獲取生活所需，而以假投資詐騙方
式對告訴人施以詐術，致告訴人誤信為真陷於錯誤後，而依
被告之指示，陸續匯款至本案中信帳戶，因而向告訴人詐得
如附表一所示之款項，顯見被告法紀觀念實屬薄弱，並欠缺
尊重他人所有財產之權益，不但罔顧告訴人對渠之信任，並
使告訴人因此受有相當程度之財產損失，其所為屬可議；惟
念及被告於犯後在本院審理中終知坦認犯行，態度尚可；復
考量被告於本院審理中已與本案告訴人達成和解，並同意分
期賠償其所受損害，且均有按期履行給付賠償款項，此有本
院113年度雄司附民移調字第2063號調解筆錄(見審易卷第47
、48頁)及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表(電詢告訴人，
見簡字卷第13、15頁)各1份在卷可考，可見被告於犯後已盡
力彌補本案告訴人所受所損失之程度；兼衡以被告本案犯罪
之動機、手段、情節及被告所詐得之金額、告訴人所受損失
之程度；並酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行尚可；暨衡
及被告之教育程度為高職肄業，及其於本院審理中自陳目前
從事酒店服務員、家庭經濟狀況為普通，以及尚須扶養母親
及配偶等家庭生活狀況（見審易卷第59頁）等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑宣告部分：
查被告於本案發生前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之 宣告一節，有前揭被告前案紀錄表在卷可查；本院審酌被告 一時思慮未周，並因法治觀念不足，因而觸犯本案刑章，然 其於犯後在本院審理中中終知坦認犯罪，並於本院審理中已 與告訴人達成和解，同意分期賠償告訴人所受損害，且均按
期履行給付賠償，業如上述，堪認被告犯後應已俱悔意，並 盡力彌平、填補其所犯造成告訴人所受損失之程度，應非屬 法敵對意識甚強之人，尚可期待其日後仍能端正品行、謹慎 行事，諒被告歷經此偵審程序與科刑宣告之教訓，當應已知 所警惕戒慎，信其應無再犯之虞；另本院審酌自由刑本有中 斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊 ，並審及被告業已與告訴人達成分期賠償之和解條件等上揭 櫫情，以及告訴人已具狀同意給予被告緩刑宣告之機會，此 有告訴人所提出之刑事陳述狀1份在卷可憑(見審易卷第49頁 )；故本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。惟審酌 被告無非因欠缺法治觀念而觸法，且為修復被告犯行對法秩 序之破壞，及加強被告之法治觀念，使其於緩刑期內能深知 警惕，避免再度犯罪，及確保被告能確實履行本院調解筆錄 所載之和解條件，認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔 之必要，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，諭 知被告於緩刑期間，應履行如附表二所示之本院調解筆錄所 載事項之負擔，以資確保告訴人之權益。至被告若有違反本 院所命上開負擔，且情節重大者，告訴人自得請求檢察官聲 請法院依法撤銷本件緩刑之宣告，一併敘明。
五、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之1第1項本文、同條第3項、第38條之2 第2項分別定有明文。查被告因向告訴人施用前揭詐術而向 告訴人詐得共計新臺幣（下同）45萬8,500元款項乙情，業 經被告於本院審理中供認在卷，並據本院認定如上；由此可 認被告上開所詐得共45萬8,500元之款項，應核屬被告為本 案詐欺取財犯行所獲取之犯罪所得；惟被告已返還部分犯罪 所得4萬元予告訴人等情，此有前揭本院113年度雄司附民移 調字第2063號調解筆錄所載和解事項可資為參(見審易卷第4 7頁)，且被告於雙方達成調解後，均有按期履行給付賠償款 項，亦如前述；故而，本院審酌被告已與告訴人成立調解， 並已按期履行給付賠償款項，業如前述，則依前揭本院調解 所載調解內容，被告如能按期確實履行，應已足以剝奪其所 獲取之犯罪利得，若未能履行，復經本院參酌刑法第74條關 於附條件緩刑宣告之立法目的及告訴之意見後，爰依刑法第 74條第2項第3款之規定，以其2人所約定之和解內容（即如
附表二所示）為附條件之緩刑宣告，已如前述。從而，本案 如再依刑法第38條之1第1項前段或同條第3項之規定，諭知 沒收被告尚未實際返還之犯罪所得，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，將使被告除應依前揭附 條件緩刑宣告之履行命令，按期賠付告訴人前揭損害（如被 告不依期履行，即可能遭撤銷緩刑宣告之不利益）外，又須 將其犯罪所得財物提出供沒收執行，或應依法追徵而以被告 所有財產抵償，將使被告面臨雙重或重複追償之不利；且前 揭追徵所得財產之所有權，依刑法第38條之3第1項規定，於 沒收裁判確定時係移轉為國家所有，雖得由告訴人另行聲請 發還（修正後刑事訴訟法第473條等規定參照) ，然此將使 告訴人因須另循前揭聲請發還程序處理，除徒增程序負擔外 ，並使告訴人蒙受因無法直接向被告取償，未能即時取得各 該部分款項（資金）運用之不利。準此，如本案除諭知前揭 附條件緩刑宣告外，復同時諭知沒收被告前揭犯罪所得，容 有過苛之虞，經參酌刑法第38條之2第2項之立法目的，本院 認並無宣告沒收被告本案所獲取犯罪所得之必要，附予敘明 。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院 提起上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（ 須附繕本）。
本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 許瑜容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 112年7月7日17時31分許 3萬元 2 112年7月15日15時33分許 4,500元 3 112年7月25日13時13分許 17萬1,000元 4 112年7月27日21時47分許 3,000元 5 112年8月25日5時49分許 20萬元 6 112年8月25日5時51分許 5萬元 共計45萬8,500元 附表二：本院113年度雄司附民移調字第2063號調解筆錄被告應給付告訴人曾思衡新臺幣(下同)肆拾伍萬元（已於調解期日前給付肆萬元），餘款肆拾壹萬元以匯款方式分期匯入告訴人指定帳戶，並自民國一一三年十二月三十日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月三十日以前給付伍仟元，如有一期未付，尚未到期部分，視為全部到期。
引用卷證目錄一覽表 ⒈高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11370549700號刑案偵查卷宗，稱警卷。 ⒉臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12652號偵查卷宗(卷一) ，稱偵一卷。 ⒊臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12652號偵查卷宗(卷二)，稱偵二卷。 ⒋本院113年度審易字第2326號，稱審易卷。 ⒌本院114年度簡字第137號，稱簡字卷。