臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第387號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王家偉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒（114年度毒偵字第1195號），本院裁定如下：
主 文
王家偉施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得
逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依
前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後
再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制
條例第20條第1項、第3項分別定有明文。
三、經查：
㈠被告王家偉基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民
國114年4月13日1時許，在高雄市○鎮區○○路000巷00號住處
內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式
，施用甲基安非他命1次一節，業據被告於警詢及偵查中坦
承不諱，且有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局保安警
察大隊特勤中隊偵辦毒品危害防制條例嫌疑人尿液採證代碼
對照表（代碼：L專-114119號）及正修科技大學超微量研究
科技中心尿液檢驗報告（原始編號：L專-114119號）等件附
卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明
確，被告上開施用甲基安非他命之犯行，堪可認定。
㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續
施用毒品傾向，於111年1月3日執行完畢釋放出所，並經臺
灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以110年度毒
偵字第21號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或
強制戒治處遇之紀錄一情，有法院前案紀錄表在卷可稽。本
件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前
揭規定，自應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予
適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。
㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」
施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起
訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對
被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並
非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及
立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判
斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外
，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告
於本案偵查中經高雄地檢署檢察事務官傳喚，無正當理由未
到庭，嗣經警執行拘提，因被告已不在拘提處所，不知去向
，無法拘提到案，難認被告有面對本案偵查並正視其患有毒
癮之事實等情，有高雄地檢署檢察官點名單、詢問筆錄、拘
票及報告書等在卷可佐。又檢察官為緩起訴前，應得被告之
同意，並向其說明完成戒癮治療應遵守事項，指定其前往治
療機構參加戒癮治療，緩起訴戒癮治療程序須被告多次準時
前往醫療院所接受治療課程，並定期至高雄地檢署觀護人室
及醫療院所接受採尿、驗尿，是接受戒癮治療之被告須有高
度配合意願，始能有效達成戒癮治療根絕毒癮之目的。而本
件被告於傳喚未到可能遭拘捕而限制人身自由之司法程序尚
且如此，則無強制力之醫療院所通知被告接受戒癮治療時，
更難期待被告有積極配合醫療院所制定療程之自律及決心。
又被告另因①洗錢防制法案件，經高雄地檢署檢察官以113年
度偵字第25250號案聲請簡易判決，為本院以113年度金簡字
第1028號判決判處有期徒刑3月，並於114年4月16日確定；②
侵占案件，經高雄地檢署檢察官以113年度調偵緝字第93號
案聲請簡易判決，為本院於114年7月23日以114年度簡字第1
641號判決判處有期徒刑2月；③毒品危害防制條例案件，經
高雄地檢署檢察官以114年度毒偵緝字第170號案聲請簡易判
決，現為本院以114年度簡字第3688號案審理中；④竊盜案件
，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於114年8月1日以114年度速
偵字第2291號案聲請簡易判決，有上開法院前案紀錄表可佐
，足見被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準
第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經
檢察官提起公訴或判決有罪確定」之不適合為附命完成戒癮
治療之緩起訴處分之情事。是檢察官經裁量後，未給予附命
完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，
以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務
使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上
亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應
予准許。
四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定
如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
刑事第四庭 法 官 賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 周耿瑩