臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第371號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 石俊慶
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒（114年度撤緩毒偵字第127號），本院裁定如下：
主 文
石俊慶施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得
逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、本案之法律適用說明
㈠按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依
前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後
再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制
條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年
後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治
執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1
0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台
上字第3826號判決意旨參照）。
㈡又毒品危害防制條例第24條之緩起訴所附戒癮治療之執行，
係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使
施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處
所，受監所矯正、管理，仍難脫其「收容」或「處罰」外觀
者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以
機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式。而依毒
品危害防制條例第24條第2項之規定，若撤銷緩起訴處分後
，係由檢察官依法「繼續偵查或起訴」（與修正前所定之「
依法追訴」不同），亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒（
強制戒治）制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒
除毒癮，同時仍再得為不同條件或期限之多元附條件緩起訴
處分，法既無明文「戒癮治療執行完畢3年內再犯，檢察官
即應起訴」之規定，則戒癮治療之緩起訴處分與「觀察、勒
戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之。是被告因施用毒品
罪，經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，且已完成
所命履行之戒癮治療，期滿未經撤銷，於毒品危害防制條例
修正後，不得視為事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒
治」之處遇執行完畢，若戒癮治療並未完成，緩起訴經撤銷
，更無從論以已有觀察、勒戒執行完畢之效果，均仍需先依
修正後毒品條例第20條第1項、第2項規定進行「觀察、勒戒
或強制戒治」程序，不得逕行起訴（最高法院109年度台上
字第3536號、110年度台非字第98號、110年度台上字第2096
號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠被告石俊慶於民國113年12月20日13時許，在高雄市籬仔內某
工地，以將甲基安非他命置入玻璃球內，以燒烤後吸食煙霧
之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，業據被告於偵
查中供承在卷，且其於113年12月24日11時30分許為臺灣高
雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）觀護人室採尿人員採集尿
液送驗，結果呈現甲基安非他命陽性反應，有高雄地檢署施
用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000
號）及欣生生物科技股份有限公司114年1月7日濫用藥物尿
液檢驗報告（原樣編號：000000000號）各1份在卷可佐。足
認被告之自白與事實相符。準此，被告於前揭時間、地點，
施用甲基安非他命之犯行，洵堪認定。
㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒、強制戒治，並
於93年1月9日出監，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處
遇之紀錄；而本案施用毒品之犯行，前雖經高雄地檢署檢察
官以114年度毒偵字第373號為附命戒癮治療之緩起訴處分，
緩起訴期間為「自114年3月19日起至115年3月18日止」，惟
被告於前揭緩起訴期間內，未完成戒癮治療、精神治療、心
理輔導及其他適當之處遇措施，且違背預防再犯所為之必要
命令，經同署檢察官以114年度撤緩字第165號撤銷上開緩起
訴處分等情，業經本院核閱全卷資料無誤，並有上開檢察官
緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及法院被告前案紀錄表等
件在卷可參。揆諸前揭說明，戒癮治療無論是否履行完畢，
均無從認為被告事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治
」執行完畢之處遇。本案係被告於前開強制戒治執行完畢釋
放3年後所為，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或
執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，
再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。
㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」
施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起
訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對
被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並
非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及
立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判
斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外
，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告
於本件緩起訴處分期間，因未完成戒癮治療、精神治療、心
理輔導及其他適當之處遇措施，且違背預防再犯所為之必要
命令而遭撤銷緩起訴處分，業如上述，顯見被告欠缺戒除毒
癮之自律及決心，不宜繼續任被告處於得任意與外界接觸之
環境，是檢察官經裁量後，未再次給予附條件（含戒癮治療
）之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，
求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核
屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之
情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。
四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定
如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 刑事第三庭 法 官 胡慧滿 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 蔡靜雯