臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第359號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳明欽
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒（113年度毒偵字第2812、2942號、114年度毒偵字第175號
），本院裁定如下：
主 文
陳明欽施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間
不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依
前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後
再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制
條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年
後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治
執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1
0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台
上字第3826號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠被告陳明欽確有以下施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲
基安非他命等犯行：
⒈⑴基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年10月2日12時許
，在高雄市旗津區媽祖廟廁所內，以捲菸之方式，施用海洛
因1次一情，業據被告於偵查中供承在卷，且有自願受採尿
同意書、勘察採證同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿
液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0457號）
及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編
號：0000000U0457號）在卷可佐，足認被告之自白與事實相
符。準此，被告於前揭時間、地點，施用海洛因之犯行，洵
堪認定。
⑵於113年10月4日18時20分許為警採集之尿液，經正修科技
大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗，
再以液相層析串聯式質譜法為確認檢驗，結果確呈甲基安非
他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為250ng/mL，甲基安
非他命檢出濃度為1093ng/mL等情，同有上開自願受採尿同
意書、勘察採證同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液
檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0457號）及
正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號
：0000000U0457號）等件在卷可佐。另以氣（液）相層析、
質譜儀分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性
反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來
我國實務所肯認，故本件即可排除偽陽性反應產生之可能。
再者，依據西元2018年美國FDA網站公布尿液中於施用甲基
安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3天，此有行政院衛
生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第108900126
7號及108年1月31日FDA管字第1089000957號函在卷可參。而
依上開尿液檢驗結果顯示，被告尿液中所呈現之安非他命、
甲基安非他命濃度，明顯逾濫用藥物尿液檢驗作業準則第18
條規定之甲基安非他命陽性判定標準即「甲基安非他命500n
g/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上」甚多，
足認被告確有基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於
上開採尿時回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間），在
不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命無訛。
⒉基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯
意，於113年10月14日17時許，在高雄市旗津區海岸公園之
廁所內，以捲菸之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1
次一情，業據被告於偵查中供承在卷，且有自願受採尿同意
書、勘察採證同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢
驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0404號）及正
修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：
0000000U0404號）在卷可佐，足認被告之自白與事實相符。
準此，被告於前揭時間、地點，施用海洛因及甲基安非他命
之犯行，洵堪認定。
⒊基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年12月15日12時許
，在高雄醫學大學附設中和紀念醫院之廁所內，以捲菸之方
式，施用海洛因1次一情，業據被告於偵查中供承在卷，且
有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢
驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0635號）及正
修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：
0000000U0635號）在卷可佐，足認被告之自白與事實相符。
準此，被告於前揭時間、地點，施用海洛因之犯行，洵堪認
定。
㈡又被告前因施用毒品，經本院裁定送觀察勒戒後，因有繼續
施用之傾向，復經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣
於104年3月25日停止處分釋放出所，並由臺灣高雄地方檢察
署（下稱高雄地檢署）檢察官以104年度戒毒偵字第23號為
不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇
之紀錄一節，有法院前案紀錄表在卷可稽，本件係被告於前
開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告
其間因犯第10條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依毒品危害
防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒
治之機會。
㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」
施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起
訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對
被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並
非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及
立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判
斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外
，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告
除本件多次犯施用毒品犯行外，另因不能安全駕駛等案件，
經本院以113年度簡字第5186號判決有罪確定，並於114年7
月9日入監執行有期徒刑迄今等節，有法院前案紀錄表可佐
，足見被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準
第2條第2項第3款規定「緩起訴處分前，另案執行有期徒刑
」之不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情事。是檢察
官經裁量後，未給予附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分而
聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被
告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之
適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件
聲請為有理由，應予准許。
四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定
如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第四庭 法 官 林明慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 書記官 李欣妍