臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第330號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳明鍚
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒(114年度毒偵字第1776號)，本院裁定如下：
主 文
吳明鍚施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得
逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒
品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、經查：
㈠被告吳明鍚於民國於113年11月29日15時5分為警採尿時起回
溯72小時內某時(不含公權力拘束期間)，在不詳地點，以將
甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲
基安非他命；另於113年11月28日6時許，在高雄市○○區○○○
路000巷0號5樓之4居所內，以將含有美托咪酯之煙彈置入電
子菸主機加熱後吸食煙霧之方式，施用美托咪酯乙節，業據
被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其上開時間採尿送驗結果
，確呈安非他命、甲基安非他命、美托咪酯陽性反應，有臺
灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)鑑定許可書、濫用藥物
尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U033
6號）、正修科技大學超微量研究科技中心114年4月2日尿液
檢驗報告（原始編號：0000000U0336號）及法務部法醫研究
所114年3月3日法醫毒字第1146100645號毒物化學鑑定書(編
號：0000000U0336號)各1份在卷可佐，足認被告上開任意性
自白與事實相符。本件事證明確，被告有於上揭時地施用甲
基安非他命、美托咪酯之事實，應堪認定。
㈡又被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表等件在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，而
有毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予適用觀察、勒
戒之機會。
㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」
施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起
訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對
被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並
非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及
立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判
斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外
，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告
因毒品危害防制條例案件，現由本院以114年度訴字第275號
審理中，此有法院前案紀錄表存卷可查，足見被告已有毒品
戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所
規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴」
之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察
官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴
處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內
隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁
量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情。故檢察
官本件聲請為有理由，應予准許。
四、至被告雖另因其他次施用毒品之案件，經本院以114年度毒
聲字第290號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，然尚未入勒戒
處所執行，此有上開前案紀錄表在卷可參，因觀察、勒戒之
執行具有保安處分性質，被告所受2個觀察勒戒裁定，應由
檢察官擇一執行，不會對被告造成重複執行之不利益，附此
敘明。
五、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 刑事第三庭 法 官 胡慧滿 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 書記官 周耿瑩