臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度易緝字第10號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林高立
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37595
號），被告於本院準備程序進行中為有罪陳述，經本院合議庭裁
定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
林高立犯結夥三人以上攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑壹
年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟肆佰壹拾參元沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林高立與徐裕雄、林家佑（下合稱林高立等3人，徐裕雄、
林家佑業經本院以114年度易字第21號審結）共同意圖為自
己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年11月27日凌
晨1時許，由徐裕雄攜帶如附表編號1所示客觀上具有危險性
而足供兇器使用之電纜剪3支、如附表編號3所示之麵粉袋2
袋而與林高立、林家佑在高雄車站東側公車轉運站工程工地附
近（地址：高雄市○○區○○○○000號）碰面。林高立等3人會合
後，旋即翻越圍繞該工地之水泥牆垛進入前揭工地，林高立
在工地1樓處把風、接應，徐裕雄、林家佑則前往工地地下1
樓北側處，使用油壓剪將置放在該處之電纜線剪為適當大小
並裝入前揭麵粉袋內，以此方式順利竊得價值約新臺幣（下
同）60萬元之電纜線。林高立等3人得手後，旋將所竊得之
電纜線搬運至徐裕雄當時租屋處，並持徐裕雄所提供之如附
表編號2所示之美工刀、檳榔刀共同剝除電纜線之塑膠外殼
（剝除之塑膠外殼已發還予工地承包商亞翔工程股份有限公
司【下稱亞翔公司】工程師蘇聖評），復將其內之銅線攜至
回收廠變賣（地址：高雄市○○區○○○○000○000號）。
二、案經高雄市政府三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察
官偵查起訴。
理 由
一、本案因改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第159條第2項及第
273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，
合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告林高立於警詢、偵查與本院審理時
坦承不諱，並有如附件證據清單所載事證暨扣案物在卷可憑
，足證被告任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，
本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜
罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一
罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加 重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院 69年度台上字第3945號判決意旨參照）。準此，被告所為， 雖分別構成刑法第321條第1項第2款、第3款與第4款之加重 情形，然依前揭說明，因被告此部犯行僅有一竊盜犯行，仍 僅成立一加重竊盜罪。至起訴書雖認被告所為，尚有刑法第 321條第1項第6款之適用，惟被告行竊處並非旅客上下停留 及其必須經過之場所，而係尚在施工之車站工地，故起訴書 此部所指，應有誤會，爰更正此部分起訴法條，附此敘明。 ㈡檢察官雖請求依刑法第47條第1項累犯規定對被告加重其刑， 然查：被告前因施用第一級毒品與施用第二級毒品行為，前 經臺灣橋頭地方法院以109年度聲字第1241號定應執行有期 徒刑1年4月確定，並於111年11月25日執行完畢等節，有卷 附臺灣橋頭地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄（易緝卷第79 頁）、執行案件資料表（易緝卷第81至88頁）及被告法院前 案紀錄表（易緝卷第89至124頁）可查，是被告雖於受徒刑 執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，而構 成累犯，然本院審酌被告本案所犯為刑法第321條之加重竊 盜罪，而於前案違反毒品危害防制條例相關犯行間，其罪質 並不相同、犯罪手法迥異，且本案並非於前案執行完畢後隨 即再犯，前後所犯之罪間尚無內在關連性可言，故難認被告 有特別惡性或對於刑罰反應力顯然薄弱而無法收矯治之效等 情，爰不依累犯規定加重其刑，而將被告之前科紀錄列入刑 法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無工作能 力，卻不思循正當途徑獲取財物，竟圖不勞而獲，而為前述 加重竊盜犯行，顯見其等法治觀念淡薄，亦未能尊重他人之 財產權，所為殊無可取，應予非難。復考量被告犯後始終坦 承犯行，及其犯罪動機、手段、情節、被害人所受損害程度 ，暨被告於本院審理時所自陳之智識程度及家庭暨生活經濟 狀況（考量被告隱私，故不揭露，易緝字卷第76頁）與前揭 法院前案紀錄表所揭示之被告前科素行，爰就被告量處如主 文所示之刑。
四、沒收部分
㈠按沒收標的為供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物時 ，依刑法第38條第2項前段規定，以屬於犯罪行為人者，得
沒收之。係藉由剝奪犯罪行為人之所有（包含事實上處分權 ），以預防並遏止犯罪。其既規定屬於犯罪行為人者，得沒 收之，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人， 故不問屬於共同正犯中何人所有，法院均得斟酌個案情節， 不予沒收，或僅對共同正犯之所有者，或對部分或全部共同 正犯，諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697號判決意 旨參照）。經查：扣案如附表所示之電纜剪3支、美工刀10 支、檳榔刀1支與麵粉袋2個，雖為林高立等3人用以實施犯 罪事實所示之結夥三人以上攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪之工具 ，均屬供犯罪所用之物，然因此些工具均係徐裕雄準備供此 部犯行所用之物，且經本院另於114年度易字第21號就徐裕 雄所犯之結夥三人以上攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪之主文項下 沒收，故於本案不另宣告沒收。
㈡按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間， 對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若 共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且 與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收 ；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼 此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271 條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第 1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等 規定之法理，應平均分擔（最高法院107年度台上字第2989 號判決參照）。經查：
⒈徐裕雄變賣其如犯罪事實所示之加重竊盜犯行所竊得之電纜 線內之銅線，因而獲有3萬3,825元等情，業據徐裕雄所自承 （偵一卷第13至17頁），並有環保行收購明細表（偵一卷第 69頁）可查。雖就該電纜線內部銅線部分已因出賣予他人而 非屬於徐裕雄等3人所有，而無從依刑法第38條之1第1項宣 告沒收，但就出售電纜線所變得之3萬3,825元，仍應依同條 第4項宣告沒收。
⒉就徐裕雄等3人如何分配前述3萬3,825元之部分，林家佑於警 詢與準備程序時均稱：我有自林高立處拿到5,000元等語（ 偵一卷第29至32頁），而與林高立陳稱：我有從分配到的販 賣所得中拿5,000元給林家佑等語相符（偵一卷第21至24頁 ，25至26頁；易緝卷第55頁），堪信林家佑因實施如犯罪事 實所示之加重竊盜犯行而獲有5,000元之犯罪所得。 ⒊就徐裕雄與林高立間就販賣所得之分配，徐裕雄則稱我跟林
高立一起拿銅線去賣，然後我從3萬3,825元中，分配1萬5,0 00元給林高立等語（偵一卷第13至17頁），然林高立卻稱： 銅線是我和徐裕雄一起拿去賣的，徐裕雄有拿1萬元給我， 我之後再從中拿5,000元給林家佑等語（偵一卷第21至24頁 ），復又改稱：我自己有拿分得的銅線去賣，總共賣得7,50 0元，我再拿從中拿5,000元給林家佑等語（偵一卷第25至26 頁），於本院準備程序時再稱：徐裕雄分給我8,000元等語 ，顯見徐裕雄、林高立雖共同竊取電纜線，而就電纜線有事 實上之共同處分權限，但其等就販賣所得之分配狀況尚未臻 具體、明確，參照前揭說明，自應扣除林家佑所分得之5,00 0元後，平均計算徐裕雄、林高立所分得之販賣所得即1萬4, 413元（計算式：［3萬3,825元－5,000元］÷2，小數點以下四 捨五入）。
⒋綜上可知，被告因實施本案加重竊盜犯行而獲有1萬4,413元 元之犯罪所得，而應依刑法第38條之1第4項之規定宣告沒收 ，並依同條第3項，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 刑事第十六庭 法 官 吳致勳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書記官 劉容辰附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第321條第1項》
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟 、車、航空機內而犯之。
附表：
編號 項目 1 電纜剪3支，扣案物圖片見偵一卷第67頁 2 美工刀10支、檳榔刀1支，扣案物圖片見偵一卷第65頁 3 麵粉袋2包，扣案物圖片見偵一卷第67頁 附件：
卷宗代號對照表 偵一卷：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第37595號 偵二卷：臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第2482號 聲羈卷：本院114年度聲羈字第5號 易字卷：本院114年度易字第118號 證據清單 一、書物證 ㈠監視器畫面截圖、刑案現場照片、證物照片（偵一卷第43至67頁） ㈡環保行收購明細表（偵一卷第69頁） ㈢高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所受(處)理案件證明單及工程專案名稱表（偵一卷第89至91頁） ㈣高雄車站地下化工程ACL212標設備/材料送審(規範比較表)（偵一卷第291頁） ㈤徐裕雄113年11月29日自願受搜索同意書（偵一卷第71頁） ㈥113年11月29日高雄市政府警察局三民第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據共3份（偵一卷第73至87、281至287頁） ㈦贓物認領保管單（偵一卷第289頁） 二、證人證述 ㈠證人即工地承包商亞翔公司工程師蘇聖評部分：113年11月28日警詢筆錄（偵一卷第35至39頁）、113年11月29日警詢筆錄（偵一卷第41至42頁）、113年12月02日警詢筆錄（偵一卷第277至279頁） ㈡證人即共同被告徐裕雄部分：113年11月29日警詢筆錄（偵一卷第11至12頁）、113年11月30日警詢筆錄（偵一卷第13至17頁）、113年11月30日偵訊筆錄（偵一卷第163至165頁）、114年4月14日準備程序筆錄（易字卷第115至127頁）、114年4月14日審判程序筆錄（易字卷第143至153頁） ㈢證人即共同被告林家佑部分：113年11月29日警詢筆錄（偵一卷第27至28頁）、113年11月30日警詢筆錄（偵一卷第29至32頁，第33至34頁）、113年11月30日偵訊筆錄（偵一卷第163至165頁）、114年4月14日準備程序筆錄（易字卷第115至127頁）、114年4月14日審判程序筆錄（易字卷第143至153頁） 三、被告林高立陳述部分：113年11月29日警詢筆錄（偵一卷第19至20頁）、113年11月30日11時58分警詢筆錄（偵一卷第21至24頁，第25至26頁）、113年11月30日偵訊筆錄（偵一卷第163至165頁）、114年7月28日訊問筆錄（易緝卷第39至41頁）、114年8月4日準備程序筆錄（易緝卷第53至59頁）、114年8月4日審判程序筆錄（易緝卷第69至78頁）