臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度易字第292號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃順吉
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第37323號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：1
14年度簡字第1285號），改依通常程序審理，本院判決如下：
主 文
黃順吉無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃順吉於民國113年9月4日17時許，騎
乘MMM-2550號普通重型機車行經高雄市○○區○○路000號前，
因交通違規經告訴人即高雄市政府警察局小港分局大林派出
所員警李倞轊攔停製單舉發。待告訴人舉發完成，被告因心
有不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在該不特定人得以共見共
聞之道路上，對告訴人辱稱：「幹」、「垃圾」等語（以下
稱系爭言論），足以貶損告訴人之名譽，因認被告涉犯刑法
第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不
罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30
1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積
極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應
為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪
事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在
內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通
常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始
得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理
性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院76年
台上字第4986號裁判意旨參照）。
三、次按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發
表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範
圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意
脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形
式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名
譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶
損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名
譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以
致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語
攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係
故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以
公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決要
旨參照）。再按刑法第309條第1項之公然侮辱罪的成立，須
以行為人主觀上出於侮辱他人之意思，以抽象之謾罵或嘲弄
等客觀上被認為是蔑視或不尊重他人之言詞或行為，而足以
貶損他人人格及社會評價，始足當之。如行為人主觀上並無
侮辱他人之犯意，縱使言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產
生人格受辱的感覺，仍不以該罪加以處罰。而行為人內心主
觀上有無侮辱他人之意思，應斟酌行為人言論時的心態、前
後語句的完整語意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表
達之前後語境及事件發生原因等，加以綜合判斷。亦即，刑
法第309條之公然侮辱罪所保護之法益乃個人經營社會群體
生活之人格評價，是否構成侮辱，並非僅從被害人或行為人
之主觀感受判斷，而應以陳述內容之文義為據，審酌個案之
所有情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、
教育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡
等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽（最
高法院109年度台上字第3101號判決意旨參照）。
四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人之指訴、告
訴人提供之密錄器畫面及截圖等為其主要論據。
五、訊據被告否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我講系爭言論不
是罵告訴人，我是罵我自己，因為我覺得自己很衰等語。經
查：
㈠被告於上揭時、地，因交通違規經告訴人攔停製單舉發，待
告訴人舉發完成，被告因心有不滿，在該道路上稱系爭言論
等事實，為被告所坦認(見本院卷第80頁)，並有大林派出所
113年9月6日職務報告書、譯文表、員警密錄器畫面照片、
本院114年7月18日勘驗筆錄暨截圖在卷可稽(見偵卷第17-25
、115頁、本院卷第77-78頁)，此部分事實，堪以認定。
㈡參以本院114年7月18日勘驗員警密錄器畫面，勘驗結果：⒈密
錄器影像⑴密錄器時間:2024.09.04 17:26:13~17:29:13，
畫面為員警之密錄器畫面，被告騎乘桃紅色機車出現，違規
駛入來向車道，員警見其違規，遂揮動指揮棒示意被告其往
前方路邊，被告往前騎乘停在路邊後，員警詢問被告身分證
號碼，被告報上身分證號碼，員警詢問機車車主是誰、被告
姓名，員警詢問被告是否知道駕照已經吊銷了不能騎機車，
被告解釋要騎車上班，稱「拍謝，再給我一次機會」，員警
告知要開單，被告解釋要騎車上班，員警開單，被告稱「那
這樣要多少啊，上下班而已，還要開紅單」，員警告知可以
坐公車、騎腳踏車，為什麼要騎機車。⒉勘驗標的: 密錄器
影像⑵密錄器時間:2024.09.04 17:29:13~17:32:13，員警
製作舉發單完成，員警拿給被告並說: 「這張簽名」，被告
說「要繳多少啦」，員警說不知道，被告說「簽哪裡啦」，
員警指簽名處，被告簽完後說「拿去啦」，被告拿走員警手
上通知單，看了一眼員警，隨後側低了頭，頭又轉回前方對
著員警方向說: 「幹」，員警: 「你在罵我喔」，被告: 「
我譙你逆，我譙我自己不行嗎」，被告收好通知單並停等待
紅燈，綠燈亮起，被告騎乘機車離開，在經過員警時，被告
側臉對著員警，大聲說「垃圾」等情，有本院114年7月18日
勘驗筆錄暨截圖在卷可稽(本院卷第77-78頁)，依本件脈絡
整體觀察，可知被告並非無端對告訴人辱罵系爭言論，而係
被告先因交通違規經告訴人攔停，被告向告訴人求情而無效
，經製單舉發，被告實有可能僅係因一時氣憤而抒發其不滿
之情緒而已，難以僅因其口出前開尖銳、攻擊性之言詞，即
遽認被告有何蓄意貶抑他人名譽之主觀犯意。再考量被告是
以口語表達方式在高雄市○○區○○路000號前之道路邊朝告訴
人方向口出系爭言論，被告雖口出系爭言論，然尚有周圍環
境聲音存在，且被告口出系爭言論耗時短暫，行經之其他車
輛之駕駛、乘客是否聽聞尚有疑義，況其他車輛之駕駛、乘
客縱有聽聞，通常亦非清晰，是被告言語之擴散性尚屬有限
，尚難認此舉已對告訴人之社會群體生活之人格評價、名譽
有所減損。且系爭言論提及之「幹」、「垃圾」等語，固然
含有輕蔑及否定他人之意，而有可能造成告訴人感到難堪、
不快，然衡以被告上開言論並非針對有關告訴人之種族、性
別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢身分，故意予以羞辱，
亦未見被告有何持續、反覆針對告訴人為恣意謾罵之行為。
揆諸上開憲法法庭113年度憲判字第3號判決之意旨，依個案
之表意脈絡予以整體觀察評價，被告言詞固然可能造成告訴
人不快或難堪，然被告冒犯告訴人之影響程度，尚難認確已
逾越一般人可合理忍受之範圍，而難認屬於刑法第309條第1
項所應處罰之公然侮辱行為。
六、綜上所述，被告上開謾罵告訴人之行為，與公然侮辱罪之構
成要件有間，難認已有貶低告訴人之社會名譽或名譽人格，
公訴意旨執以證明被告涉犯公然侮辱罪嫌之前開證據，尚無
法就被告被訴公然侮辱罪嫌形成毫無合理懷疑之心證，基於
罪證有疑利於被告之原則，自屬不能證明被告涉犯公然侮辱
之犯罪，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主
文。
本案經檢察官曾靖雅聲請簡易判決處刑，檢察官朱婉綺到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
刑事第十庭 法 官 陳芷萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 林怡秀