臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度易字第237號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳冠良
陳宥庭
陳麒閔
林冠宇
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9
005號），本院判決如下：
主 文
陳冠良共同犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造「BFG-0073」號號牌
貳面均沒收。
陳宥庭共同犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳麒閔共同犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林冠宇共同犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
緣陳冠良名下之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛
）之號牌前因交通違規被吊扣無法使用，陳冠良竟與陳宥庭、陳
麒閔、林冠宇及社群網站Facebook（下稱臉書）之不詳賣家，共
同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，於民國112年2月間，由陳
冠良委由陳宥庭先向林冠宇借用其使用之自用小客車車牌號碼00
0-0000號(下稱本案號牌號碼，該車輛登記人為不知情之林冠宇
母親陳美玲)，約定借用期間所生之交通罰單皆由陳冠良負擔，
經林冠宇同意後，再由陳宥庭向陳麒閔告以本案號牌號碼，由陳
麒閔向臉書不詳賣家，以新臺幣（下同）2萬多元之價格向該不
詳賣家訂購「BFG-0073號」號偽造號牌2面（下稱本案偽造號牌)
。陳麒閔於取得該不詳賣家郵寄交付之本案偽造號牌2面後，陳
麒閔隨即將該偽造號牌交付予陳宥庭轉交予陳冠良，陳冠良於11
2年3月間某日起，將本案偽造號牌懸掛在本案車輛前、後方，再
駕駛本案車輛在道路而接續行使之，足生損害於警察機關對於交
通稽查、公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性。嗣經陳美玲
報警，並經員警於112年9月2日14時15分許，在高雄市○○區○○○路
000號前查扣本案偽造號牌，而悉上情。
理 由
壹、證據能力
本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人均同意
有證據能力（見本院卷第99頁），依刑事訴訟法第159條之5
第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得
情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適
當，認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、被告陳冠良、陳宥庭及陳麒閔被訴部分
㈠上揭犯罪事實，業據被告陳冠良、陳宥庭及陳麒閔於本院審
理時坦承不諱（見本院卷第106頁），核與證人陳美玲於警
詢證述情節相符（見警卷第27至34頁），並有高雄市政府警
察局新興分局前金分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押
物品收據（見警卷第35至41頁）、舉發違反交通管理事件通
知單（見警卷第65至67頁）、被告陳冠良與被告陳宥庭之通
訊軟體Line對話紀錄擷圖等件可佐（見警卷第51至57頁），
足認被告陳冠良、陳宥庭及陳麒閔上揭任意性自白與事實相
符，堪可採信。
㈡又據被告陳冠良於警詢時供稱：我取得本案偽造號牌後，大
約112年3月初，將本案偽造號牌懸掛在本案車輛上等語（見
警卷第5頁）。又警方於112年9月2日14時15分許，在高雄市
○○區○○○路000號前查扣本案偽造號牌，亦有前揭扣押筆錄可
佐。是被告陳冠良懸掛行使本案偽造號牌之時間為112年3月
某日起至112年9月2日14時15分許，堪以認定。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告陳冠良、陳宥庭及陳麒閔上
揭犯行均堪以認定，應予依法論科。
二、被告林冠宇被訴部分
㈠訊據被告林冠宇否認有何上揭犯行，辯稱：陳宥庭有問我能
不能將本案號牌的號碼借他用，我有拒絕陳宥庭，我沒有同
意他們把本案號牌號碼拿去用，是後來我家人發現有去報警
，我才發現陳宥庭使用本案號牌號碼等語。
㈡經查，被告林冠宇於112年2月間為使用本案號牌號碼車輛之
人，同案被告陳宥庭曾向被告林冠宇詢問是否可使用本案號
牌號碼，及112年2月至112年5月8日間，被告林冠宇仍有繼
續使用車牌號碼000-0000號自用小客車一節，為被告林冠宇
所不爭執（見偵卷第72頁、本院卷第55頁），核與證人即共
同被告陳宥庭於偵訊時證述（見偵卷第52至54頁）、證人陳
美玲於警詢證述情節相符，此部分事實，堪以認定。
㈢被告林冠宇同意同案被告陳宥庭使用本案號牌號碼，其主觀
上具行使偽造特種文書之犯意一節：
⒈查證人即同案被告陳宥庭於偵訊時證稱：我在電話中跟林冠
宇說我朋友要跟他租用車牌，一切費用由租用人承擔，林冠
宇同意使用他的車牌號碼，我再將車牌號碼告知陳麒閔。後
續陳冠良使用本案號牌號碼期間產生的罰單，林冠宇都會拍
照給我看，叫我請陳冠良去處理。112年5月11日轉帳4,000
元那一筆，是因為產生罰單，林冠宇給我他的中國信託帳號
，再叫我轉錢到林冠宇的帳戶，由林冠宇拿這些錢去繳罰單
等語（見偵卷第52頁）。證人陳宥庭已就被告林冠宇同意同
案被告陳宥庭及其友人使用本案號牌號碼一節證述明確。
⒉證人陳宥庭前揭不利於被告林冠宇之證述有下列證據可資補
強：
⑴觀諸證人陳宥庭及陳冠良之Line對話紀錄，陳宥庭於112年
4月6日傳送1張拍攝違規罰單之照片（違規罰單內容及照
片同警卷第65頁），陳冠良回覆「哈哈我去繳」，陳宥庭
傳送「妳要用ibon嗎」，陳冠良回覆「好阿」、「你拍整
張給我」、「我可以線上繳」，陳宥庭傳送「也不用」、
「我給你身分證字號跟出生年月日」，並傳送1張拍攝被
告林冠宇身分證之照片（照片內容僅擷取身分證字號部分
）、「林冠宇」。復於112年4月25日，陳宥庭再傳送1張
拍攝違規罰單之照片（違規罰單內容及照片同警卷第67頁
），並傳送「還有」，陳冠良回覆「真的很靠北這條路」
、「新用的照相機」、「連續被拍兩次」、「我等一下上
網用」，陳宥庭再傳送「兩個繳一繳 又多一個 我朋友狂
靠邀」，陳冠良回覆「好啦我去處理」等語（見警卷第51
至57頁）。可見被告林冠宇於112年4月6日知悉本案號牌
號碼現由同案被告陳宥庭之友人使用並產生交通違規罰單
，被告林冠宇並數次將同案被告陳冠良使用本案號牌號碼
期間所產生之交通違規罰單傳送予同案被告陳宥庭，並將
其身分證翻拍給同案被告陳宥庭，以便同案被告陳宥庭告
知同案被告陳冠良以繳納交通違規罰單，不僅與證人陳宥
庭前述證稱：林冠宇同意借本案號牌號碼，但產生的罰單
由陳冠良負責等情相符。且被告林冠宇既不爭執同案被告
陳宥庭曾向其詢問是否可使用本案號牌號碼一節，倘被告
林冠宇未同意同案被告陳宥庭使用本案號牌號碼，理應於
收到交通違規罰單時，立即報警處理或至少會制止同案被
告陳宥庭及其友人繼續使用本案號牌號碼，然被告林冠宇
卻未曾如此，已與常情有違。
⑵再者，同案被告陳冠良於112年5月11日，經同案被告陳宥
庭告知匯款帳號後，匯款4,000元至被告林冠宇申設之中
國信託銀行帳號000000000000號帳戶內，以繳納其使用本
案號牌號碼期間所產生之交通違規罰單一節，為被告林冠
宇所不爭執（見偵卷第72頁）。據被告林冠宇供稱：中國
信託銀行帳號000000000000號帳戶帳號，我朋友應該不知
道，我也沒有提供過身分證、健保卡、駕照等個人資料給
陳宥庭等語（見偵卷第71頁、本院卷第55頁）。是倘非被
告林冠宇主動提供上開銀行帳號予同案被告陳宥庭繳納交
通違規罰單，陳宥庭及陳冠良如何知悉上開銀行帳戶帳號
及被告林冠宇之身分證字號？綜合上揭事證，被告林冠宇
於112年4月6日知悉本案號牌號碼由同案被告陳宥庭及其
友人所使用，並產生交通違規罰單，被告林冠宇並未選擇
報警或向陳宥庭質問，反而傳送其身分證照片、銀行帳戶
帳號予同案被告陳宥庭繳納交通違規罰單，被告林冠宇上
揭所為實與證人陳宥庭證稱：林冠宇同意借本案號牌號碼
，並約定產生的罰單由陳冠良負責等情相符，自足以補強
證人陳宥庭此部分不利於被告林冠宇之證述。
⑶是以，被告林冠宇有同意同案被告陳宥庭使用本案號牌號
碼一節，應堪認定。
⒊被告林冠宇雖以前詞置辯。惟被告林冠宇於112年4月6日已知
悉本案號牌號碼由同案被告陳宥庭之友人使用並產生交通違
規罰單，業如前述，而證人陳美玲本案第一次製作警詢筆錄
時間為112年4月25日，業據陳美玲112年4月25日警詢筆錄記
載明確（見警卷第27頁），與被告林冠宇辯稱：我家人發現
有去報警，我才發現陳宥庭使用本案號牌號碼等語不符。又
被告林冠宇雖辯稱其事後有向同案被告陳宥庭質問未經其同
意使用本案號牌號碼等語，然此情已與證人陳宥庭證述情節
不符。況被告林冠宇更於警詢時供稱：我事後就把我跟「小
陳」（即陳宥庭）的好友資料刪除，所以無法提供證據等語
（見警卷第24頁），倘如被告林冠宇所述本案號牌號碼係遭
同案被告陳宥庭及其友人所盜用，則其與同案被告陳宥庭之
對話紀錄自屬被告林冠宇日後報案之重要證據，但被告林冠
宇卻主動刪除此重要對話紀錄，實與常情不符。是以，被告
林冠宇同意同案被告陳宥庭使用本案號牌號碼一節，已據本
院認定如前，其空言否認沒有同意陳宥庭使用本案號牌號碼
等語，尚難憑採。
⒋而汽車之號牌為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理
機關申請登記，由公路監理機關所核發，汽車號牌之一面或
二面如遺失或損壞時，汽車所有人應向公路監理機關，重新
申領牌照。但汽車號牌遺失者，應檢附警察機關車牌遺失證
明單，道路交通安全規則第8條、第13條分別明定。被告林
冠宇為智識正常之成年人，自無不知之理。而被告林冠宇既
同意同案被告陳宥庭及其友人使用本案號牌號碼，並約定借
用期間所生之交通罰單概由借用人負責，於此同時，被告林
冠宇仍繼續使用車牌號碼000-0000號自用小客車，並未將原
懸掛在車牌號碼000-0000號自用小客車之號牌拆卸交予同案
被告陳宥庭，則被告林冠宇顯已知悉同案被告陳宥庭及其友
人欲以本案號牌號碼製作偽造之號牌並懸掛在不詳車輛上使
用，並應允出借本案號牌號碼，其主觀上具有行使偽造特種
文書之犯意甚明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告林冠宇上揭犯行堪以認定，
應予依法論科。
參、論罪科刑
一、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟
依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照包括號牌、行車
執照及拖車使用證，為行車之許可憑證，自屬於刑法第212
條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號裁判先
例意旨參照）。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡
及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段
犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範
圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以
達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件
之行為為要件，且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接
發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，且不限於事
前有所協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之（
最高法院79年度台上字第1613號判決意旨參照）。
二、是核被告陳冠良、陳宥庭、陳麒閔及林冠宇（下合稱被告4
人）所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文
書罪。臉書不詳賣家偽造本案偽造號牌之低度行為，為嗣後
行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告4人於112年3月間
某日至112年9月2日14時15分為警查扣本案偽造號牌止，懸
掛行使本案偽造號牌之行為，均係基於單一決意而為，於密
接之時間犯之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑
法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，均應論以接續
犯而僅論以一罪，公訴意旨漏載被告4人構成接續犯部分，
應予補充。又被告4人及臉書不詳賣家就上揭犯行，有犯意
聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人漠視公路監理之規
範，竟以上揭分工行使偽造之號牌行駛在道路，足生損害於
公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性，所為應予非難。
另就被告4人分別考量：
㈠被告陳冠良：被告陳冠良出資委託同案被告陳宥庭、陳麒閔
製作本案偽造號牌，並實際駕駛懸掛本案偽造號牌之車輛之
分工，所參與情節及程度為本案最重，惟念被告陳冠良犯後
坦承犯行，犯後態度尚可，並考量其本案動機（見本院卷第
53頁）、如被告前案紀錄表所示無前科之素行（見本院卷第
81頁），暨其所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況
（見本院卷第107頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈡被告陳宥庭：被告陳宥庭係從中聯繫同案被告陳冠良、林冠 宇及陳麒閔之分工，參與情節及程度較同案被告陳冠良少， 又考量被告陳宥庭犯後坦承犯行之犯後態度，如被告前案紀 錄表所示之前科素行（見本院卷第83至88頁），暨其所陳之 智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第107頁 ）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
㈢被告陳麒閔：被告陳麒閔係向臉書不詳賣家訂購本案偽造號 牌之分工，參與情節及程度較同案被告陳冠良少，並考量被 告陳麒閔犯後坦承犯行之犯後態度，如被告前案紀錄表所示 之前科素行（見本院卷第89至91頁），暨其所陳之智識程度 、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第107頁）等一切 情狀，量處如主文第3項所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
㈣被告林冠宇：被告林冠宇同意同案被告陳宥庭及其友人以本 案號牌號碼製作偽造之號牌並懸掛在不詳車輛上使用之分工 ，又被告林冠宇犯後始終否認犯行，犯後態度難認良好，兼 衡被告林冠宇如被告前案紀錄表所示無前科之素行（見本院 卷第93頁），暨其所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活 狀況（見本院卷第107頁）等一切情狀，量處如主文第4項所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
肆、沒收
扣案之本案偽造號牌2面為被告陳冠良出資購買並懸掛在本 案車輛上，為被告陳冠良所有等情，業據被告陳冠良於警詢 及偵訊時供陳在卷（見警卷第3至9頁、偵卷第54至55頁）， 並係供其本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2款規
定，於被告陳冠良本案所犯罪刑項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第九庭 審判長法 官 黃建榮 法 官 林家伃 法 官 黃偉竣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 書記官 吳和卿附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第216條》
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 《刑法第212條》 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。