臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度易字第217號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃志偉
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第119
13號），本院判決如下：
主 文
黃志偉犯如附表三編號1、2所示之罪，各處如附表三編號1、2「
罪刑及宣告沒收」欄所示之刑及宣告沒收。應執行有期徒刑8月
，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
被訴關於起訴書犯罪事實欄一、㈠部分免訴。
事 實
一、黃志偉透過網路社群軟體認識陳子祥，並相約見面，竟意圖
為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年10月16
日8時至10時間之某時(起訴書誤載為13時許)，在址設高雄
市○○區○○路000號之水京棧國際酒店某房間內，利用網友陳
子祥盥洗之際，徒手竊取陳子祥所有之玉山商業銀行股份有
限公司(下稱玉山銀行)信用卡1張【卡號：5242********129
6】(詳卷，下稱本案信用卡)得手。【下稱事實欄】
二、黃志偉竊得本案信用卡後，復意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財及詐欺得利之犯意，未經陳子祥之同意或授權，即
持本案信用卡，於同日稍晚接續於附表一所示之盜刷時間、
盜刷地點，佯裝係有權使用本案信用卡之人，致各該店員陷
於錯誤，同意黃志偉以信用卡無簽單刷卡方式，持本案信用
卡感應刷卡機付帳，黃志偉即以此方式接續盜刷如附表一編
號1至5所示之金額，用以購買各編號所示之商品及遊戲點數
(消費金額共計新臺幣【下同】14,780元)，各該店員因而交
付如附表一所示金額之商品或遊戲點數予黃志偉。【下稱事
實欄】
理 由
壹、有罪部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告黃志偉於警詢及本院審理中均坦認
屬實（警卷第25頁，本院卷第148頁)，核與證人即告訴人陳
子祥於警詢中，及證人即玉山銀行告訴代理人陳鉌欽於警詢
中、簡宏聖於偵查中所證述之內容大致相符（警卷第123-12
6、132頁，偵卷第43-44頁）；復有本案信用卡交易明細表
（警卷第107頁）、超商購買明細及GASH點數交易明細（警
卷第108-112頁）等件在卷可稽，足認被告前揭任意性自白
與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯
行，均堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠應適用之法律：
⒈按持卡人若無權使用他人信用卡向商店刷卡消費，使商店店
員誤認其為信用卡之有權持用人並有支付價金之真意而陷於
錯誤，自屬對商店店員施行詐術甚明。再者，刑法第339條
第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行
為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行
債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86
年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告持本案信用卡
，於附表一編號1至5所示時、地，接續盜刷如附表一編號1
至5所示之金額，用以購買各編號所示之商品及遊戲點數，
其中所購買之布丁、氣泡鮮果茶，係屬現實可見之有形體財
物，此部分應係構成詐欺取財罪；至於所購買之遊戲點數，
則非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使
用，惟此虛擬點數既具一定市場經濟價值，自屬財物以外之
財產上不法利益無訛，此部分自應論以詐欺得利罪。
⒉核被告就事實欄所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就
事實欄所為，係犯同法第339條第1項詐欺取財罪(布丁、氣
泡鮮果茶)及同法第339條第2項詐欺得利罪(遊戲點數)。公
訴意旨認被告於事實欄詐得遊戲點數部分，亦應論以刑法
第339條第1項詐欺取財罪嫌，容有誤會。
㈡被告於事實欄所為，係基於同一詐欺取財、詐欺得利之單一
目的，於密切接近之時間、同一地點，接續持告訴人本案信
用卡刷卡消費，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全
觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接
續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。被告以一
行為觸犯詐欺取財及詐欺得利等2罪名，為想像競合犯，應
依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪論處。
㈢被告於事實欄、所犯之2罪間，犯意各別，行為互殊，應予
分論併罰。
㈣本案犯行均應依累犯之規定加重其刑：
被告前於109年、110年間因竊盜、行使偽造準私文書、詐欺
得利等案件，各經臺灣新竹地方法院(下稱新竹地院)以110
年度訴字第599號、111年度訴字第292號判處罪刑，復經新
竹地院以111年度聲字第823號裁定定應執行有期徒刑2年確
定，嗣於111年11月2日執行完畢等情，業經檢察官於本院審
理中主張，並提出被告之刑案資料查註紀錄表、執行案件資
料表及前揭裁定為佐(偵卷第11-27頁，本院卷第163-197頁)
，且為被告所不爭執(本院卷第159頁)，故認檢察官對被告
構成累犯之事實已有所主張並具體指出證明方法。是被告於
有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2
罪。檢察官並就其應加重其刑之事項乙節予以指明(本院卷
第158-159頁)，堪認檢察官就被告之特別惡性及對刑罰反應
力薄弱之事項亦已盡主張及說明之責任。本院審酌被告前於
新竹地院110年度訴字第599號案件之情節，係先竊取網友之
信用卡等財物後，再持所竊得之信用卡刷卡消費，涉犯竊盜
、行使偽造準私文書、詐欺得利等罪，與本案情節高度雷同
；於新竹地院111年度訴字第292號案件之情節，則係趁網友
如廁之際，紀錄對方之信用卡卡號及交易安全碼，再於網路
上購買遊戲點數消費，而詐得財產上不法利益，涉犯行使偽
造準私文書及詐欺得利等罪，犯罪手法亦涉及信用卡詐欺。
爰衡酌被告前已因上開竊盜、行使偽造準私文書、詐欺得利
等案執行完畢，仍不知悔改，再犯本案罪質、犯罪情節高度
相同之犯行，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕，足認其對刑
罰之反應力薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個
案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而
應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，故依刑法第
47條第1項之規定，就被告所犯上開2罪，均加重其刑。
㈤量刑暨定應執行刑：
⒈爰審酌被告正值青壯，擁有工作能力，卻不思循正當途徑賺
取財物，竟為貪圖不法利益，見有機可乘即任意竊取告訴人
之信用卡，再非法使用竊得之信用卡消費，所為顯然欠缺尊
重他人財產權之法治觀念，實有不該；惟念其犯後始終坦承
犯行，態度尚可；復考量被告竊取、詐得財物之種類及數額
，及其迄今尚未與告訴人或玉山銀行達成和解，予以賠償損
害，是犯罪所生危害未有所減輕；再衡以被告於審理中所自
述之犯罪動機、智識程度、職業暨家庭經濟狀況(本院卷第1
59-160頁)，除前開構成累犯而不予重複評價之前科外，於
本案行為時，其另有偽造文書、詐欺等前科，有前述法院前
案紀錄表足證，素行難認良好等一切情狀，分別量處如附表
三編號1、2「罪刑及宣告沒收」欄所示之刑，並均依刑法第
41條第1項之規定，諭知易科罰金之折算標準。
⒉另斟酌被告所犯上開得易科罰金之2罪，犯罪類型、罪質不同
，惟相隔時間甚近，係在同日所犯，且均屬財產犯罪等情，
爰定如主文第1項所示之應執行刑，併依刑法第41條第8項之 規定，諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收之說明：
㈠被告於事實欄之犯行，持本案信用卡盜刷，陸續詐得如附表 一各編號所示之布丁、氣泡鮮果茶等實體商品，及詐得價值 共計14,690元（計算式：2,690元＋3,000元＋3,000元＋3,000 元＋3,000元＝14,690元）之遊戲點數，業據被告於審理中供 承在卷(本院卷第148頁)，均屬被告之犯罪所得，未據扣案 ，且迄未合法發還，亦未賠償分文，為求澈底剝奪被告不法 利得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定，附隨 於該次所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告於事實欄之犯行，所竊得之本案信用卡1張，雖亦未扣 案及合法發還告訴人，惟本院審酌該等物品或可由發行銀行 逕予為相關處置或由告訴人掛失補辦，故該等物品宣告沒收 實不具刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程 序，衡以比例原則及訴訟經濟之考量，依刑法第38條之2第2 項規定，就此部分不予宣告沒收。
㈢另其餘扣案物均與本案無關，不予宣告沒收，附此敘明。貳、免訴部分：【即起訴書犯罪事實欄一、㈠部分】一、公訴意旨另以：被告於112年10月17日17時許，在被害人即 網友卓志榮位於高雄市楠梓區之住處(地址詳卷)地下停車場 ，藉口前往抽菸之機會，徒手竊取卓志榮自小客車內之貨款 2萬元及玉山銀行信用卡1張【卡號：4751********7982】( 詳卷，下稱玉山銀行信用卡)，得手後未經卓志榮之同意或 授權，持前開卓志榮之玉山銀行信用卡，於附表二所示之時 間、地點，以免簽單方式，佯裝自己係卓志榮本人，並出示 上開信用卡，接續盜刷消費儲值GASH遊戲點數共計6,000元 ，致玉山銀行陷於錯誤而付款，足以生損害於卓志榮、玉山 銀行及上開商店。因認被告此部分涉犯刑法第320條第1項竊 盜、同法第339條第1項詐欺取財等罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，為刑事訴訟法 第302條第1款所明定。是以，對於已經提起公訴之同一案件 ，在同一法院重行起訴者，倘先行起訴部分，業經實體上之 判決確定，則重行起訴部分，即應為免訴之判決，而無諭知 不受理之可言。而所稱「同一案件」包含事實上及法律上同 一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如 加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、 接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合 犯等）之案件皆屬之。
三、經查：
㈠被告前經網路結識卓志榮，並於112年10月17日借住卓志榮位
於高雄市楠梓區住處(地址詳卷)，且於相處過程中得知卓志 榮使用車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）。被告 嗣於同年月18日凌晨1時18分許，以外出購物為由向卓志榮 拿取上址住處之門禁磁扣，因卓志榮將甲車鑰匙與該磁扣串 在一起，而將甲車鑰匙一併交付被告，被告見有機可乘，即 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，前往卓志榮上址 住處地下1樓之甲車停車位，以甲車鑰匙開啟車門後入內搜 索財物，最終竊取卓志榮置於皮包內之玉山銀行信用卡得手 。被告於112年10月18日上午離開卓志榮上址住處後，再意 圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，接續於同日上 午8時、8時1分許，在高鐵左營站內之統一超商左運門市， 持上開信用卡進行消費，該門市店員因此陷於錯誤，誤認被 告係有正當使用上開信用卡權源之人，而同意被告分別刷卡 3,000元、3,000元（小額消費免簽帳單），以購買遊戲點數 等犯罪事實，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵 字第4960號聲請簡易判決處刑書，向臺灣橋頭地方法院(下 稱橋頭地院)聲請對被告以簡易判決處刑，經橋頭地院以113 年度簡字第1972號簡易判決判處被告上開行為各構成竊盜、 詐欺得利等罪。案經上訴後，復經橋頭地院以113年度簡上 字第229號判決駁回上訴，於114年3月21日判決確定（下稱 甲案）等情，有甲案之歷審刑事判決書(審易卷第83-86頁， 本院卷第59-61頁)及法院前案紀錄表在卷可稽，是此部分之 事實，首堪認定。
㈡觀諸本案檢察官起訴被告竊取卓志榮放置於自小客車內之貨 款2萬元及玉山銀行信用卡，再持該信用卡用以盜刷購買遊 戲點數共6,000元之犯罪事實(即起訴書犯罪事實欄一、㈠部 分】，與甲案判決被告涉犯竊盜、詐欺得利等罪之犯罪事實 ，除竊取物品範圍有部分差異(甲案並未起訴竊取貨款2萬元 )，惟關於被告所為竊取玉山銀行信用卡、盜刷該信用卡詐 得價值6,000元遊戲點數之時間、地點、行為態樣等節均無 殊異，堪認本件起訴事實，與甲案之另案確定判決所論斷之 事實，實屬相同事實之同一案件。從而，被告本案被訴此部 分之犯行，業為甲案確定判決之既判力效力所及，檢察官於 本案就被告此部分竊盜、詐欺取財(得利)之犯罪事實再行起 訴，揆諸前揭之說明，即應依刑事訴訟法第302條第1款規定 ，諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。
本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
刑事第七庭 法 官 洪韻筑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 書記官 黃振祐
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
《刑法第339條第1項、第2項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
附表一：（告訴人陳子祥本案信用卡遭盜刷部分）編號 盜刷時間 盜刷地點 項目 盜刷金額 1 112年10月16日l2時54分許 統一超商-文信店 布丁45元、氣泡鮮果茶45元、GASH遊戲點數2,690元 2,780元 2 112年10月16日l2時54分許 統一超商-文信店 GASH遊戲點數 3,000元 3 112年10月16日l2時55分許 統一超商-文信店 GASH遊戲點數 3,000元 4 112年10月16日13時許 全家便利商店-高雄南屏店 GASH遊戲點數 3,000元 5 112年10月16日13時1分許 全家便利商店-高雄南屏店 GASH遊戲點數 3,000元 共計 14,780元
附表二：（被害人卓志榮玉山銀行信用卡遭盜刷部分）編號 盜刷時間 盜刷地點 項目 盜刷金額 1 112年10月18日8時許 統一超商-左運店 GASH遊戲點數 3,000元 2 112年10月18日8時1分許 統一超商-左運店 GASH遊戲點數 3,000元 共計 6,000元
附表三：
編號 犯罪事實 罪刑及宣告沒收 1 如事實欄所示 黃志偉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 如事實欄所示 黃志偉犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得即布丁、氣泡鮮果茶，及價值新臺幣14,690元之遊戲點數均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
【卷證索引】
簡稱 卷宗名稱 警卷 臺北市政府警察局刑事警察大隊肅竊組北市警刑大移贓字第1133003205號刑案偵查卷宗 偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第11913號卷宗 審易卷 本院113年度審易字第2289號卷宗 本院卷 本院114年度易字第217號卷宗