臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度易字第192號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王彥凱
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第197
44號、第25742號、第29036號），因被告於準備程序中就被訴事
實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人
之意見後，裁定依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主 文
一、王彥凱犯踰越安全設備竊盜罪，共拾罪，均累犯，各處有期
徒刑捌月。未扣案之犯罪所得鋼筋短料數批沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、王彥凱犯如附表二所示之罪，共參罪，各處如附表二「罪刑
及沒收」欄所示之刑及沒收。
三、前開宣告有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年參月；罰金刑
部分，應執行罰金新臺幣拾貳萬元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、王彥凱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，各於附表
一所示時間、地點，以附表一所示竊取方式，徒手竊取附表
一所示之物（合計價值約新臺幣【下同】1至2萬元），得手
後均旋離開現場。
二、王彥凱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，各於附表
二所示時間、地點，以附表二所示竊取方式，徒手竊取附表
二所示之物，得手後均旋離開現場。
三、案經附表一、附表二編號2所示之人訴由高雄市政府警察局
三民第二分局、鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵
查起訴。
理 由
一、本件被告王彥凱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，
其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認適
宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273條之1第1
項、第284條之1規定，由本院裁定進行簡式審判程序。又本
件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法
第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第
164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦認在卷（警
一卷第1至10頁，警二卷第3至8頁，警三卷第5至8頁，偵三
卷第17至19、111至112頁，聲羈卷第15至18頁，院卷第245
、562、567、571、573頁），並有附表三「證據出處」欄所
示之證據資料等件在卷可憑，足認被告前揭任意性自白均確
與事實相符，應堪採信。從而，本件事證明確，被告上開犯
行均堪予認定，應各依法論罪科刑。
三、論罪科刑
㈠按刑法第321條第1項第2款所稱「越」係指踰越或超越，祇要
踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行為，使該門窗、牆垣
或安全設備喪失防閑作用，即該當前揭規定之要件；再按刑
法第321條第1項第2款之「其他安全設備」，係指門窗、牆
垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。經查，本件
被告於附表一係以鑽入工地圍籬底下空隙之方式，進入工地
行竊，該圍籬既能完整隔絕工地裡外，顯屬具防盜性質之安
全設備，且被告鑽入圍籬空隙之舉，亦使該圍籬喪失防閑作
用。是核被告於附表一所為，均係犯刑法第321條第1項第2
款之踰越安全設備竊盜罪（共10罪）；於附表二所為，均係
犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3罪）。
㈡被告於附表一編號1至6、8、10先後竊取附表一所示工地之財
物，各係基於單一犯罪目的之行為決意，在相同地點、密切
接近之時間接續實行，並均侵害同一法益，各行為間之獨立
性極為薄弱，在刑法評價上，應各視為數個舉動之接續施行
，分別屬接續犯之實質上一罪。
㈢被告於附表一、二所犯13罪間，犯意各別，行為互殊，應予
分論併罰。
㈣刑之加重事由：
⒈被告前因竊盜等案件，分別經本院以111年度簡字第1008號
、111年度審易字第700號判決判處罪刑，再經本院以112
年度聲字第18號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於民國
112年8月26日執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、法
院前案紀錄表在卷可佐（偵三卷第74至75、80至85頁，院
卷第433、436至441頁），復為被告所不爭執（院卷第572
頁）。依被告本件所犯13罪之情節，暨此等13罪與前案犯
罪均屬竊盜罪，顯見其未能因前案刑之執行知所警惕，具
刑罰反應力薄弱之情，即均無量處法定最低本刑可能，本
件所犯13罪縱依累犯之規定加重其最低本刑，亦與刑法罪
刑相當原則無違，是參酌司法院大法官釋字第775號解釋
意旨，本件被告所犯之13罪，均應依刑法第47條第1項之
規定加重其刑。被告主張此等13罪無依累犯規定加重其刑
之必要（院卷第572、574頁），並不足採。
⒉附表二編號1所示之被害人吳○輝，於被告為該部分犯行時
係未滿18歲之少年，然衡情被告自所竊腳踏車之外觀及現
場環境，應無從判定所有人是否為少年，卷內亦無其他事
證足認被告明知所有人之年紀猶下手行竊，故此部分尚無
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段之適
用，併此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，
僅為貪圖不法利益，竟任意竊取他人財物，侵害他人財產法
益，危害社會治安及社會信任，所為應予非難；又被告尚有
多次違犯竊盜罪之前案紀錄（構成累犯部分不予重複評價）
，有前揭前案紀錄表在卷可參，猶不知悔改再犯本案，益徵
其藐視保護人民財產法益之規範甚明；惟念及被告犯後均坦
承犯行，態度尚可，附表二編號2、3所竊之物業已發還附表
二編號2、3所示告訴人、被害人領回，有高雄市政府警察局
鳳山分局贓物認領保管單、贓物認領保管單可查（警三卷第
67頁，偵三卷第119頁），並據附表二編號2所示告訴人陳述
在卷（警三卷第65至66頁），此部分犯罪所生損害已有減輕
；兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物種類暨價值、本院
審理中自陳之智識程度、職業暨家庭狀況（院卷第572頁）
等一切具體情狀，分別量處如主文第一項、附表二「罪刑及 沒收」欄所示之刑，並就附表二罰金刑部分均諭知易服勞役 之折算標準。另斟酌被告本件13次犯行之罪質相同，附表一 之犯罪時間介於113年4月12日至24日間，附表一所示被害人 同一，然附表二所示被害人均不同，暨於定執行刑時之非難 重複程度等各情，爰就主文第一項所宣告之有期徒刑部分、 附表二「罪刑及沒收」欄所宣告之罰金刑部分，分別定其應 執行如主文第三項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役 折算標準，以資懲儆。
四、沒收
㈠被告於附表一所竊得之財物（合計價值約1至2萬元），核屬 其犯罪所得，且未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，附隨於所犯主文第一項下宣告沒收，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其等價額。被告固 辯稱已將此等財物予以變賣（警一卷第3至8頁，偵三卷第11 2頁），惟卷內並無證據足佐所述，此部分礙難憑採。 ㈡被告於附表二編號1竊得之腳踏車，為其犯罪所得，且未據扣 案，亦應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，附隨於
所犯罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。被告固辯稱已將該腳踏車在派出所交 還被害人領回（警二卷第6至7頁），惟本件既未扣得該車， 被害人亦未尋獲或領回該車，有員警之職務報告可查（偵二 卷第9頁），此部分自難為有利於被告之認定。 ㈢至被告於附表二編號2、3竊得之腳踏車，則已發還附表二編 號2、3所示告訴人、被害人領回，業如前述，依刑法第38條 之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第十一庭 法 官 莊維澤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 張宸維
附錄本案論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第320條》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
《中華民國刑法第321條》
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人 時間、地點 竊取物品 竊取方式 1 （起訴書附表一編號1-4） 林柏青 113年4月12日0時54分許、1時36分許、2時12分許、2時54分許 鋼筋短料1批 王彥凱於左列時間，騎乘腳踏車前往左列地點，先以鑽入工地圍籬下空隙之方式進入工地，再接續徒手竊取左列物品。 高雄市○○區○○○路000號旁之工地 2 （起訴書附表一編號5-8） 林柏青 113年4月13日1時52分許、2時9分許、4時14分許、4時45分許 鋼筋短料1批 王彥凱於左列時間，騎乘普通重型機車前往左列地點，先以鑽入工地圍籬下空隙之方式進入工地，再接續徒手竊取左列物品。 高雄市○○區○○○路000號旁之工地 3 （起訴書附表一編號9-10） 林柏青 113年4月15日0時8分許、1時24分許 鋼筋短料1批 王彥凱於左列時間，騎乘普通重型機車前往左列地點，先以鑽入工地圍籬下空隙之方式進入工地，再接續徒手竊取左列物品。 高雄市○○區○○○路000號旁之工地 4 （起訴書附表一編號11-13） 林柏青 113年4月15日22時48分許、23時16分許、113年4月16日0時36分許 鋼筋短料1批 王彥凱於左列時間，騎乘普通重型機車前往左列地點，先以鑽入工地圍籬下空隙之方式進入工地，再接續徒手竊取左列物品。 高雄市○○區○○○路000號旁之工地 5 （起訴書附表一編號14-16） 林柏青 113年4月17日0時4分許、1時12分許、2時10分許 鋼筋短料1批 王彥凱於左列時間，騎乘腳踏車前往左列地點，先以鑽入工地圍籬下空隙之方式進入工地，再接續徒手竊取左列物品。 高雄市○○區○○○路000號旁之工地 6 （起訴書附表一編號17-19） 林柏青 113年4月17日22時8分許、113年4月18日0時24分許、1時31分許 鋼筋短料1批 王彥凱於左列時間，騎乘腳踏車前往左列地點，先以鑽入工地圍籬下空隙之方式進入工地，再接續徒手竊取左列物品。 高雄市○○區○○○路000號旁之工地 7 （起訴書附表一編號20） 林柏青 113年4月20日1時51分許 鋼筋短料1批 王彥凱於左列時間，騎乘腳踏車前往左列地點，先以鑽入工地圍籬下空隙之方式進入工地，再徒手竊取左列物品。 高雄市○○區○○○路000號旁之工地 8 （起訴書附表一編號21-22） 林柏青 113年4月22日0時55分許、2時35分許 鋼筋短料1批 王彥凱於左列時間，騎乘腳踏車前往左列地點，先以鑽入工地圍籬下空隙之方式進入工地，再接續徒手竊取左列物品。 高雄市○○區○○○路000號旁之工地 9 （起訴書附表一編號23） 林柏青 113年4月23日 0時37分許 鋼筋短料1批 王彥凱於左列時間，騎乘腳踏車前往左列地點，先以鑽入工地圍籬下空隙之方式進入工地，再徒手竊取左列物品。 高雄市○○區○○○路000號旁之工地 10 （起訴書附表一編號24-25） 林柏青 113年4月24日0時44分許、4時29分許 鋼筋短料1批 王彥凱於左列時間，騎乘腳踏車前往左列地點，先以鑽入工地圍籬下空隙之方式進入工地，再接續徒手竊取左列物品。 高雄市○○區○○○路000號旁之工地
附表二：
編號 告訴人/被害人 時間、地點 竊取物品、價值（新臺幣） 竊取方式 罪刑及沒收 1 （起訴書附表二編號1） 被害人吳○輝 113年4月29日22時許 腳踏車1輛，價值約12,000元 王彥凱於左列時間，步行至左列地點，見左列腳踏車未上鎖，遂徒手竊取之而騎乘離去。 王彥凱犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高雄市○○區○○○路000號旁之騎樓 2 （起訴書附表二編號2） 告訴人張兆林 113年9月4日2時30分許 腳踏車1輛（含鎖），價值約5,150元 王彥凱於左列時間，步行至左列地點，見左列腳踏車未上鎖，遂徒手竊取之而騎乘離去。 王彥凱犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 高雄市○○區○○路000○0號樓下 3 （起訴書附表二編號3） 被害人蕭敏饒 113年9月4日4時41分許 腳踏車1輛，價值約2,000元 王彥凱於左列時間，騎乘腳踏車至左列地點，見左列腳踏車未上鎖，遂徒手竊取之而騎乘離去，並將原腳踏車棄置該處。 王彥凱犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 高雄市○○區○○○路00號前
附表三：證據出處
編號 對應之犯罪事實 證據出處 1 附表一編號1 ①告訴人林柏青於警詢之證述（警一卷第15至22頁）；告訴代理人侯頤紘於警詢之證述（警一卷第11至13頁） ②監視器錄影畫面擷取照片（警一卷第25至31頁） 2 附表一編號2 ①告訴人林柏青於警詢之證述、告訴代理人侯頤紘於警詢之證述（同附表二編號1①所載） ②監視器錄影畫面擷取照片（警一卷第33至37頁） 3 附表一編號3 ①告訴人林柏青於警詢之證述、告訴代理人侯頤紘於警詢之證述（同附表二編號1①所載） ②監視器錄影畫面擷取照片（警一卷第39至41頁） 4 附表一編號4 ①告訴人林柏青於警詢之證述、告訴代理人侯頤紘於警詢之證述（同附表二編號1①所載） ②監視器錄影畫面擷取照片（警一卷第39至43頁） 5 附表一編號5 ①告訴人林柏青於警詢之證述、告訴代理人侯頤紘於警詢之證述（同附表二編號1①所載） ②監視器錄影畫面擷取照片（警一卷第45至47頁） 6 附表一編號6 ①告訴人林柏青於警詢之證述、告訴代理人侯頤紘於警詢之證述（同附表二編號1①所載） ②監視器錄影畫面擷取照片（警一卷第45至49頁） 7 附表一編號7 ①告訴人林柏青於警詢之證述、告訴代理人侯頤紘於警詢之證述（同附表二編號1①所載） ②監視器錄影畫面擷取照片（警一卷第51頁） 8 附表一編號8 ①告訴人林柏青於警詢之證述、告訴代理人侯頤紘於警詢之證述（同附表二編號1①所載） ②監視器錄影畫面擷取照片（警一卷第53頁） 9 附表一編號9 ①告訴人林柏青於警詢之證述、告訴代理人侯頤紘於警詢之證述（同附表二編號1①所載） ②監視器錄影畫面擷取照片（警一卷第55頁） 10 附表一編號10 ①告訴人林柏青於警詢之證述、告訴代理人侯頤紘於警詢之證述（同附表二編號1①所載） ②監視器錄影畫面擷取照片（警一卷第57頁） 11 附表二編號1 ①被害人吳○輝於警詢之證述（警二卷第9至10頁） ②監視器錄影畫面擷取照片及蒐證照片（警二卷第13至27頁） 12 附表二編號2 ①告訴人張兆林於警詢之證述（警三卷第61至66頁） ②監視器錄影畫面擷取照片（警三卷第23至25頁） ③高雄市政府警察局鳳山分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警三卷第15至21頁） 13 附表二編號3 ①被害人蕭敏饒於警詢之證述（警三卷第69至71頁） ②監視器錄影畫面擷取照片（警三卷第25至29頁）