臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第17號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 甘振龍
上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告
（114年度執聲字第102號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甘振龍（下稱受刑人）前違反洗錢防
制法案件，經本院以111年度金簡字第63號刑事簡易判決判
處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣（下同）5萬元，緩刑5年
，並應提供100小時義務勞務（已於112年3月30日履行完畢
），並應向告訴人范揚鈞支付12萬元（自111年8月15日起至
全部清償完畢止，共分60期償還，每月為1期，按月於每月1
5日前給付2,000元），該判決於民國111年8月31日確定。惟
受刑人未於履行期限內履行判決所示之負擔，認受刑人違反
刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，合於刑法第75條
之1第1項第4款規定得撤銷緩刑宣告之情形，爰依刑事訴訟
法第476條規定聲請撤銷上開判決所為緩刑之宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當
數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違
反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原
宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤
銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第
4款分別定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款所稱情節重
大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其
財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等
情事而言。是以，法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時
，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2項第1款至第8
款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所
定負擔，是否有上述立法理由所例示「顯有履行負擔之可能
，而隱匿或處分其財產」、「故意不履行」、「無正當事由
拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等，而認情節重大，並足認
原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事
。
三、經查：
㈠受刑人前因違反洗錢防制法案件，經本院以111年度金簡字第
63號刑事簡易判決判處有期徒刑3月、併科罰金5萬元，併諭
知緩刑5年，並應向告訴人范揚鈞支付12萬元（詳本院111年
度金簡字第63號刑事簡易判決【下稱原判決】附表），該判
決於111年8月31日確定在案等情，有原判決書及法院前案紀
錄表各1份在卷可稽，受刑人受有上開附負擔緩刑宣告之事
實，首堪認定。
㈡本件受刑人如原判決所示之緩刑條件為自111年8月15日起應
按月於每月15日給付2,000元（共分60期償還），又受刑人
受緩刑之宣告後，本應按期匯款予告訴人，並應於116年8月
15日全部履行完畢，雖受刑人111年8月15日至113年1月15日
雖依約各給付2,000元，惟多次未於指定期內還款，此有告
訴人於114年3月20日出具之刑事陳報狀1紙在卷可憑（本院
卷第17頁），顯見受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負
擔，應為無疑。然經本院依職權於114年3月4日電聯受刑人
時，受刑人表示先前因為失業致無力依約償還告訴人，現已
覓得工作而可給復告訴人，此觀之本院辦理刑事案件電話紀
錄查詢表1紙在卷可查（本院卷第15頁），並據告訴人向本
院具狀表示，受刑人已向其提出還款計畫（即自114年4月起
以當初調解筆錄所載條件履行，並加計自113年2月起至114
年3月所積欠之28,000元，自114年4月15日開始，共分3月，
每月給付1,2000元予告訴人，以補齊先前積欠款項，剩餘款
項則自114年7月起，按原定調解條件履行），並經告訴人應
允後，由告訴人具狀請求本院暫緩撤銷受刑人緩刑之宣告，
此觀之上開告訴人之刑事陳報狀自明；其後，受刑人雖依其
向告訴人提出之還款計畫於114年4月7日給付12,000元予告
訴人，其後於114年5月17日給付2,000元後，即未再為任何
給付，亦有告訴人於114年7月16日出具之刑事陳報狀1份存
卷可查（本院卷第19頁），雖受刑人確未如實依其向告訴人
提出之還款計畫給付款項乙情，至為灼然。惟查，受刑人已
於114年6月17日因另案入監服刑，有法院被告前案紀錄表各
1份在卷可查，雖其未依原判決附記事項按期履行而有延欠
情事，然其後仍有些許遵守與告訴人事後所協議內容支付賠
償，足見受刑人於經濟狀況穩定後均能依照和解條件履行，
顯係有履行負擔之真意，即與有資力之人推諉拖延時間而惡
意不履行之情形不同，自難徒以受刑人先前未遵期履行之外
觀事實，遽以推斷其主觀上顯有故違上開所定應給付負擔之
意圖，更與一般犯罪行為人為博取緩刑之宣告，僅有口惠之
名而無任何實際作為之情狀，顯有不同。至告訴人雖具狀表
示受刑人至114年7月3日止均未依約償還款項，亦未予告訴
人聯繫，此恐係因受刑人已於114年6月17日因另案入監服刑
之故，斷難僅憑此即將受刑人與毫無還款誠意之人相提並論
，附此敘明。
㈢綜上所述，本院審酌上開各情，尚難認受刑人違反刑法第74
條第2項第3款所定負擔之情節重大，且無足夠之具體事證足
使本院認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必
要。此外，卷存證據亦無其他可認受刑人前案緩刑宣告難收
預期效果之積極事證，是聲請人聲請撤銷緩刑，稍嫌未洽，
應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第六庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 張瑋庭