臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第149號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄧榮樂
上列聲請人因受刑人犯兒童及少年性剝削防制條例案件，聲請撤
銷緩刑之宣告（114年度執聲字第1545號），本院裁定如下：
主 文
Ａ０２之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人Ａ０２（下稱受刑人）因犯兒童及少年
性剝削防制條例案件，經本院於民國112年6月21日以112年
度簡字第1452號判處有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間付保
護管束，於民國112年8月23日確定在案，茲因受刑人於緩刑
期間再犯多起詐欺案件，由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄
地檢署）、臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）、臺灣
彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）提起公訴，且於114年7
月2日起未按時報到，經告誡、電話聯繫未果，認受刑人違
反保安處分執行法第74條之2第1、2、4款，情節重大，爰依
保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條規定
，聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、
保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官
及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告
發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每
月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束
者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經
檢察官核准；又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節
重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處
分執行法第74條之2及第74條之3第1項分別定有明文。又緩
刑中付保護管束，屬於保安處分之一種，其目的在監督受刑
人緩刑中之行狀，期能繼續保持善行，受保護管束人違反保
護管束規則，情節重大，檢察官即得聲請法院撤銷緩刑宣告
，而法院是否裁定撤銷緩刑宣告，自得就受保護管束人是否
遵守保護管束規則、違反情節是否重大等情加以審查，以決
定是否維持或撤銷之，乃當然之解釋。
三、經查：
㈠受刑人因犯兒童及少年性剝削防制條例案，經本院以112年度
簡字第1452號判處有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間付保護
管束，於112年8月23日確定在案等情（下稱前案），有該案
刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，此部分事實，堪以
認定。
㈡受刑人未遵期報到接受保護管束部分：
查受刑人受前揭緩刑宣告後，於高雄地檢署指定應報到之11
4日7月2日、114年7月16日等期日，均未至高雄地檢署報到
等情，有高雄地檢署告誡函暨各該送達證書、觀護輔導紀要
附卷可參，是受刑人確經高雄地檢署多次通知，卻均未於指
定時間前往該署報到無誤。
㈢受刑人更犯多起詐欺案件部分：
又受刑人於緩刑期內之更犯多起詐欺案件，分別由高雄地檢
署於113年12月15日以113年度偵字第34080、16352、16731
、20287、20627、21083、21680、21696、21684、23485、2
7473、27658、28292、28755、29630、31370、31627、3568
4、37067號、113年度少連偵字第266、286號、橋頭地檢署
於114年6月11日以113年度偵字第9877、15986號、彰化地檢
署於114年5月22日以114年度少連偵字第62號案提起公訴，
另有臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）以114年度少
連偵字第42號、臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）以
114年度偵字第7454號案偵辦中等情，有上揭案件起訴書、
併案意旨書、法院前案紀錄表在卷可稽，是此部分之事實，
固堪認定。
四、本院審酌受刑人明知已受緩刑宣告，本應積極服從檢察官及
執行保護管束者之命令，然受刑人自114年7月2日起經高雄
地檢署多次通知，未於緩刑付保護管束期間內依期報到，亦
未能遵守檢察官及執行保護管束者之命令。又審酌上揭期間
受刑人並無在監在押紀錄，雖經本院以114年度毒聲字第163
號裁定勒令送觀察勒戒，並經高等法院高雄分院以114年毒
抗字第59號抗告駁回，然因受刑人迄今仍未報到而尚未執行
，有法院前案紀錄表、本院電話紀錄表在卷可參，是受刑人
身體自由未受拘束，難認有何不能履行檢察官及執行保護管
束者命令之事由，亦未曾提出證明佐證有何正當理由無法報
到，顯見受刑人於緩刑並付保護管束期間，因行蹤不明，難
以執行保護管束甚明；再者，受刑人於前案經法院宣告緩刑
後，本應惕勵自省，珍惜法院給予自新之機會，竟仍不知警
惕，於緩刑期間內再與他人共犯多起詐欺案件，雖與前案之
罪質不同，然均屬故意犯罪，由此已顯見其未能因前案緩刑
宣告而有敦勵自己行為以表反省之意。且觀諸上揭起訴書所
示，被告係於113年4月份起，即陸續加入數個詐騙組織參與
犯罪，足見其法治觀念薄弱，無悛悔改過之心，顯見其未因
前案受刑事追訴而有悔悟之意。綜上，足認受刑人違反緩刑
條件之情節重大，亦見原宣告之緩刑難收預期之效，因認有
執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之
宣告，於法有據，應予准許。
五、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項、
第74條之2第1、2、4款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 刑事第十二庭 法 官 賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 書記官 林家妮