臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第145號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 廖廷翊
上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年
度執聲字第1499號），本院裁定如下：
主 文
廖廷翊之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人廖廷翊（下稱受刑人）前因犯詐欺案
件，經臺灣臺北地方法院於民國112年8月16日以112年度訴
字第804號判決判處有期徒刑7月，緩刑2年，緩刑期間付保
護管束，並應於判決確定後1年內接受法治教育課程2場次，
並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符
合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，而於11
2年9月19日確定。惟受刑人自113年2月起即未履行義務勞務
，於判決確定後一年僅履行5小時，受刑人未於履行期限內
履行完成，而認受刑人違反刑法第74條第2項第5款所定負擔
情節重大，而有刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣
告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰
之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣
告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關
、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或
團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；又受緩刑
之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重
大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之
必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第5款、第75
條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75條之1第1項第4
款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而
故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而
言。是以法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應
僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負
擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所定負擔，
是否有上述「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「
顯有逃匿之虞」等，而足認情節重大，並足認有原宣告之緩
刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事。
三、經查：
㈠受刑人有聲請意旨所載之上開犯罪情形及受緩刑宣告暨應於
判決確定後1年內向指定之機構或團體提供40小時之義務勞
務及接受法治教育2場次，於112年9月19日確定等情，有該
案刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。
㈡受刑人受前開緩刑之宣告後，臺灣高雄地方檢察署（下稱高
雄地檢署）檢察官按原判決定受刑人履行期間至113年9月18
日止，至財團法人創世社會福利基金會（高雄辦事處）執行
義務勞務40小時，然迨至履行期間屆滿，受刑人僅履行5小
時義務勞務而未履行完成等情，有高雄地檢署113年2月5日
、113年3月27日、113年4月12日、113年5月27日、113年6月
18日、113年7月29日、113年8月29日通知函暨送達證書、法
院前案紀錄表在卷可查。是受刑人於原判決確定後，確有未
依緩刑所命期間完成履行義務勞務之事實亦堪認定。
㈢綜上，本院審酌受刑人明知已受緩刑宣告，本應積極於檢察
官所定之履行期間內完成義務勞務，卻未遵期履行，復經高
雄地檢署檢察官通知督促履行，均恝置不理，且亦未陳報相
關事證以釋明其並非無正當事由拒絕履行，受刑人迄今僅履
行5小時，而未遵期完成義務勞務，其顯然未珍惜此一緩刑
機會，毫無履行原判決所定負擔之誠意。復查受刑人於原判
決確定後並無在監在押紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可佐
，足認受刑人確有「無正當事由拒絕履行」之情節重大事由
，堪認原宣告之緩刑已難收鼓勵改過自新之預期效果，而有
執行刑罰之必要。從而，聲請人依刑法第75條之1第1項第4
款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，
爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 刑事第六庭 法 官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 書記官 林家妮