臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第110號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳悅禎
上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年
度執聲字第1080號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳悅禎（下稱受刑人）因犯竊盜案件
，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於民國113年12月2
6日以113年度簡字第4590號簡易判決判處拘役40日，緩刑2
年，於114年2月4日確定在案（聲請意旨漏未記載，予以補
充）。惟受刑人於緩刑期前之113年3月11日、同年4月10日
更犯竊盜罪，復經臺北地院於113年12月27日以113年度簡字
第4000號簡易判決判處拘役35日、20日，應執行拘役45日，
於114年2月4日確定；又受刑人於緩刑期前之113年5月26日
、同年7月8日更犯竊盜罪，復經本院於114年1月9日以113年
度簡字第4149號簡易判決判處拘役10日，於114年2月26日確
定，及114年2月27日以113年度簡字第4922號簡易判決判處
拘役45日，於114年4月16日確定；另受刑人於緩刑期前之11
3年5月19日更犯竊盜罪，復經臺灣士林地方法院（下稱士林
地院）於113年12月30日以113年度審簡字第1443號簡易判決
判處拘役30日，於114年2月12日確定。是受刑人有刑法第75
條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴
訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受
6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之
緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣
告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。而審認緩刑宣告
是否「得」撤銷之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收
其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於「得」撤銷緩刑
之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑
人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違
反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及
其反社會性等，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或
偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果
，而確有執行刑罰之必要，先予指明。
三、經查：
㈠受刑人前因犯竊盜案件，經臺北地院於113年12月26日以113
年度簡字第4590號簡易判決判處拘役40日，緩刑2年，於114
年2月4日確定（下稱甲案）。惟受刑人於緩刑期前之113年3
月11日、同年4月10日更犯竊盜罪，復經臺北地院於113年12
月27日以113年度簡字第4000號簡易判決判處拘役35日、20
日，應執行拘役45日，於114年2月4日確定（下稱乙案）；
又受刑人於緩刑期前之113年5月26日犯竊盜罪，經本院於11
4年1月9日以113年度簡字第4149號簡易判決判處拘役10日，
於114年2月26日確定（下稱丙案），即在同年7月8日犯竊盜
罪，經本院於114年2月27日以113年度簡字第4922號簡易判
決判處拘役45日，於114年4月16日確定（下稱丁案）；另受
刑人於緩刑期前之113年5月19日更犯竊盜罪，復經士林地院
於113年12月30日以113年度審簡字第1443號簡易判決判處拘
役30日，於114年2月12日確定（下稱戊案）等情，有各該判
決書、法院前案紀錄表在卷可稽，是此部分之事實，固堪認
定。
㈡然查，受刑人固係於甲案緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑
期間內受拘役之宣告確定，惟本院審酌受刑人所犯乙、丙、
丁、戊案之時間（113年3月11日至同年7月8日），係在甲案
經法院諭知緩刑宣告確定（即114年2月4日）前，則受刑人
於犯乙、丙、丁、戊案時，顯難預知其甲案嗣將獲緩刑宣告
，自無從認受刑人於犯後案時有故意無視甲案緩刑寬典之意
，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使甲案宣
告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，難認受
刑人於受緩刑之寬典後，有不知悔悟自新之情。此外，聲請
人亦未提出其他證據足資認定上開緩刑宣告難收其預期之效
果，而有執行刑罰之必要，是認甲案所為緩刑之決定對受刑
人之矯正仍屬適宜。從而，檢察官之聲請尚難准許，應予駁
回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 刑事第十二庭 法 官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 書記官 林家妮