臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第100號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 文啟龍
上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度
執聲字第999號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。
二、適用法規範之說明
（一）按受緩刑之宣告，而有緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑
期內受有期徒刑之宣告確定之情形，足認原宣告之緩刑難
收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，
刑法第75條之1第1項第3款定有明文。
（二）緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之
要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權
限，其實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，
而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「
得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量
，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、
再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意
所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使
惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，
已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要（臺灣高等
法院高雄分院112年度抗字第359號裁定意旨參考）。
三、經查：
（一）受刑人文啟龍前因詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院判決有
罪科刑後，上訴至臺灣高等法院高雄分院以111年度上訴
字第215號諭知上訴駁回並緩刑5年，而於民國111年9月6
日確定（下稱前案），緩刑期間從而為111年9月6日至116
年9月5日；受刑人嗣則於緩刑期內之112年5月1日因過失
傷害案件，經本院以113年度審交訴字第21號判決處有期
徒刑3月，並於114年3月12日確定（下稱後案），有各該
判決書、法院前案紀錄表在卷可查，堪以認定。
（二）茲審酌受刑人所犯上揭後案，是為因交通事故所生之過失
傷害案件，與前案之罪質顯有不同；且受刑人於前案係因
與告訴人等達成和解，並經告訴人等同意給予緩刑等由而
得受緩刑之諭知，有上揭前、後案判決書在卷可查，綜堪
認此尚不能遽認前案之緩刑宣告已有難收預期效果之情形
。此外聲請意旨亦未另敘明本件尚有何其他具體事證，足
認受刑人所受緩刑宣告，已有難收其預期效果，而有執行
刑罰之必要之情形。綜上，是本件聲請於法尚屬有間，應
予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 刑事第六庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 書記官 蔡靜雯