臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審金訴字第1463號
114年度審金訴緝字第14號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪子恩
（另案於法務部○○○○○○○○○執 行）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第9
54號、第955號、第956號）及追加起訴（113年度偵字第22642號
），本院合併審理，因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見
後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
洪子恩犯附表二編號1至7所示各罪，共柒罪，分別處如各該編號
主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。
事 實
一、洪子恩因缺錢花用，明知詐騙集團向他人收購人頭帳戶用以 收取詐騙贓款之目的，在設置斷點以隱匿上層集團成員之真 實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰及對犯 罪所得之查扣、沒收，其亦不知悉詐騙贓款進入人頭帳戶後 之流向（參與犯罪組織罪嫌部分，不在本案起訴及審判範圍 ），竟意圖為自己不法之所有，與朱載恩（所涉犯嫌由檢警 另行偵辦）及集團內其餘不詳成年成員3人以上共同基於詐 欺取財及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而洗錢之一般洗錢 等各別犯意聯絡，依朱載恩指示收購人頭帳戶，而於民國11 2年7月間，向陳蕙欣提議由陳蕙欣提供帳戶收取虛擬貨幣流 水錢以賺取代價，陳蕙欣同意後先將其附表一編號1帳戶與 其他人頭帳戶進行綁定，繼於同年8月初某日將該帳戶之提 款卡及網路銀行帳號密碼等物均交予洪子恩（陳蕙欣所涉幫 助洗錢罪行，業經本院以113年度金簡字第560號判處罪刑確 定在案），洪子恩再轉交予朱載恩。朱載恩取得該帳戶後， 由集團內其餘不詳成年成員於附表二各編號所示之時間，以 各該欄所載詐騙手法，使各該欄所載之人陷於錯誤，分別轉 帳或匯款如各該編號所示金額之款項至附表一所載各該人頭 帳戶內，再層轉至陳蕙欣臺銀帳戶後，由不詳之人提領或轉 匯至其他帳戶，因而無從追蹤款項之去向及所在，使不法所 得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所 得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、
發現、沒收及保全。
二、案經附表二各該編號之人分別訴由臺南市政府警察局第五分 局、新北市政府警察局三峽分局、高雄市政府警察局小港分 局、鹽埕分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追 加起訴。
理 由
壹、程序方面
本件被告洪子恩所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，均合先敘明。
貳、實體方面
一、認定事實所憑證據及理由
㈠、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見A案審金 訴緝卷第36至37頁、第76、86頁），核與附表二所列各被害 人、證人陳蕙欣警詢及偵訊證述、證人黃燕珍警詢證述（見 A案警一卷第3至7頁、第13至15頁、警二卷第3至7頁、警三 卷第9至16頁、B案警卷第15至19頁、偵卷第65至67頁）均相 符，並有附表一、二所列證據及被告與陳蕙欣之對話紀錄、 被告與朱載恩之對話紀錄（見A案警二卷第61至76頁、警三 卷第9至16頁、B案警卷第11至13頁）在卷可稽，足徵被告上 開任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡、被告已供稱其係受朱載恩指示找尋人頭帳戶，也知道朱載恩 要將陳蕙欣之帳戶拿去當人頭帳戶（見A案審金訴緝卷第86 頁），再觀諸被告與陳蕙欣之對話紀錄中，被告就以人頭帳 戶製造贓款金流斷點之作法及應如何應付銀行、員警之詢問 等細節均甚為明瞭，足徵其對於詐騙集團之運作方式及分工 情形瞭若指掌，對集團將以人頭帳戶收取不同被害人詐騙贓 款之犯罪計畫同有認識，仍基於直接故意參與詐欺集團之運 作，與集團其餘成員各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之 一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財及 洗錢之犯罪目的，當有3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之 犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
㈢、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論 科。
二、論罪科刑
㈠、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行（下稱113年修正），詐欺犯罪危害防制條例同於11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行，無論依新法或舊法 ，被告以一行為觸犯3人以上加重詐欺取財及一般洗錢罪， 想像競合後應從最重之3人以上加重詐欺取財處斷，因該條 例第47條新增原法律所無之減輕刑責規定，如有符合減刑要 件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，因被告不 符合詐防條例第47條之減刑要件（詳後述），刑法第339條 之4第1項第2款之法定刑及處罰範圍同未變動，於新舊法之 比較判斷即不生影響。至洗錢罪部分，因被告僅於審判中自 白（同詳後述），亦無從依113年修正前第16條第2項規定減 輕其刑，應認113年修正前之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應整體適用113年修正前之刑法第339條 之4第1項第2款及洗錢防制法第14條第1項規定論處。㈡、核被告就附表二各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及113年修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪。被告就前述各犯行，與朱載恩 及其他不詳成員有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯 。被告先後指示陳蕙欣綁定帳戶及收取帳戶後轉交之行為， 在自然意義上雖非完全一致，但均係為實現詐得被害人款項 花用並逃避國家追訴或處罰之單一犯罪目的，各行為均為達 成該目的所不可或缺，有不可分割之事理上關聯性，所為犯 行間具有行為局部之同一性，係以一行為觸犯加重詐欺取財 罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告既清楚知 悉朱載恩將以陳蕙欣臺銀帳戶作為收取贓款之人頭帳戶，當 與其餘成員就附表二之各次犯行均有犯意聯絡，是被告所犯 上開7罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。末被告雖 於審判中自白犯行，並坦承有加重詐欺取財及洗錢之直接故 意，並係受朱載恩指示收取陳蕙欣臺銀帳戶作為收取贓款之 人頭帳戶，於偵查中檢察官訊問時，卻供稱並未參與詐欺集 團之任何行為，只承認單純提供帳戶之幫助詐欺（見A案偵 緝卷第48頁），可見偵查中並無坦白之意，無從認已就其親 身經歷之犯罪經過全盤供出，對詐欺及洗錢犯罪之主要事實 並未迴避或隱瞞，尚難評價為偵查中已自白犯行，除不符合 詐防條例第47條前段之減刑要件外，亦無從依113年修正前 洗錢防制法第16條第2項前段規定減輕其刑。 ㈢、爰審酌被告年輕力壯，卻不思循正當途徑獲取薪資，僅因缺 錢花用，即貪圖不法報酬，基於前述直接故意參與詐欺集團 之運作，並分擔收簿手之分工，使該集團得以附表二各編號
所載方式分別詐得各該款項，造成各被害人之損失與不便， 附表二編號4至7更將贓款經由至少5個人頭帳戶轉匯，形成 較為複雜之金流結構，加深查緝及阻斷非法金流之難度，款 項之去向及所在則均已無從追查，嚴重影響社會治安及金融 秩序，且被告雖非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，但 仍分擔指示陳蕙欣完成相關帳戶綁定並收取提款卡後轉交等 分工，所參與之犯行對犯罪目的之達成仍有重要貢獻，惡性 及犯罪情節、參與程度、所造成之損害等均非微小，動機、 目的與手段更非可取。且於本案偵、審期間，均未積極與被 害人達成和解、賠償損失，致其等所受損害迄今尚未獲絲毫 填補，難認有彌補之誠意。復有其餘詐欺及洗錢等前科（均 不構成累犯），有其前科紀錄在卷，足認素行非佳。惟念及 被告終能於本院審理期間坦承包含一般洗錢罪在內之全部犯 行，且於警詢時指認共犯為朱載恩（見B案警卷第4至5頁） ，雖因員警早已掌握朱載恩之犯罪嫌疑，而非因被告指認或 協力始查獲（見B案本院卷第113頁），仍應審酌其自白之時 間先後、詳簡、是否始終自白等項，及其自白內容對於本案 犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果、對追查詐騙集團成 員之貢獻等，據為犯後態度之評價標準而適當反應於宣告刑 上，且被告非居於高階指揮地位，惡性仍較其他上層成員及 實際施詐者為低，復無證據可證明有實際獲取犯罪所得，暨 其為高職畢業，入監前為行政工作，尚須扶養父親、家境不 佳（見A案本院卷第87頁）等一切情狀，參酌各被害人歷次 以書面或言詞陳述之意見及公訴檢察官對科刑範圍表示之意 見，分別量處如附表二各編號主文欄所示之刑。㈣、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦 應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官 綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為 方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係 （如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為 人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施 以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰 ，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨 。查被告本案各次犯行之時間固均未相隔甚遠，犯罪手法及 罪質亦類似，重複非難之程度較高，但侵害之法益所有人均 不相同，合計詐取之金額仍逾新臺幣（下同）198萬元，洗 錢之金額更鉅，並已使犯罪所得之去向及所在均無從追查， 堪認對所保護之法益及社會秩序仍造成相當程度之侵害，且 被告於106年間已因詐欺案件易科罰金執行完畢，卻仍未記
取教訓，又於即於短時間內密集透過詐欺取財及洗錢之方式 欲獲取不法利益，犯罪情節更提升至加重詐欺及洗錢，可見 其毫無尊重他人財產及金融、法律秩序之守法意識，先前矯 正成效明顯不彰，有較高之矯正必要性，故衡以其行為時間 、犯罪類型、侵害法益，所犯數罪反應出之人格特性、加重 效益及整體犯罪非難評價、矯正效益，併合處罰時其責任重 複非難之程度等，定如主文所示應執行刑。
三、沒收
㈠、被告始終供稱其未取得任何報酬，卷內同無證據可證明被告 有實際獲取任何犯罪所得，自毋庸諭知沒收、追徵未扣案犯 罪所得。
㈡、又想像競合犯輕罪之沒收規定，不屬於刑罰，此部分之法律 效果，並未被重罪之主刑所吸收，於處斷時仍應一併適用。 而沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，有事實足以證 明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係 取自其他違法行為所得者亦沒收之，刑法第2條第2項、洗錢 防制法第25條第1項、第2項分別定有明文。查被告對經由陳 蕙欣臺銀帳戶製造金流斷點之詐騙贓款合計1,984,000元及 其他不明款項，固無共同處分權限，亦未與正犯有何分享共 同處分權限之合意，但不明款項既同自各該人頭帳戶提領或 轉匯，仍應認已有事實足以證明欠缺前述不法原因連結之款 項同係取自其他違法行為所得，而上開洗錢防制法規定已明 確揭示欲徹底阻斷金流以杜絕犯罪之意旨，從而不問前述洗 錢之財物或財產上利益是否屬於犯罪行為人或有無共同處分 權限，均應沒收，且不應扣除給付予被告或其他共犯之成本 ，是即便上開洗錢標的，並非被告之犯罪所得，被告對之亦 無處分權限，依上開規定仍應於本案中併為沒收之諭知。取 自其他違法行為所得部分則無證據證明被告可支配此部分財 物，即無從依第2項規定併予沒收。惟被告並未實際經手各 該特定犯罪所得，贓款遭領出或轉匯後更已去向不明，被告 對該犯罪所得毫無支配或處分權限，復無掩飾或隱匿犯罪所 得本質之行為（如將之變換為其他財物或存在形式），自無 將洗錢標的再投入犯罪進而滋養犯罪、增加犯罪誘因之風險 ，其復係貪圖小利始涉險犯罪，未來若與被害人達成調解或 受民事判決賠償，仍需履行，如再諭知沒收該筆洗錢標的， 顯將惡化被告之經濟與生活條件，足以影響其未來賠償損失 及更生復歸社會之可能性，認如諭知一併沒收洗錢行為之標 的，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃昭翰提起公訴、檢察官陳永章追加起訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第五庭 法 官 王聖源 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 涂文豪附錄本案論罪科刑法條： 刑法
第339條之4第1項第2款：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。
113年7月31日修正前洗錢防制法
第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
附表一【人頭帳戶一覽表】 編號 帳戶所有人 金融機構名稱、帳號 卷證出處 1 陳蕙欣 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳蕙欣臺銀帳戶） A案警一卷第17至20頁、B案警卷第94至96頁 2 黃燕珍 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱黃燕珍臺銀帳戶） B案警卷第97至99頁 3 張妙湘 第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶） B案警卷第100至101頁 4 張艷 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張艷臺銀帳戶） B案警卷第102至103頁
附表二【各次被害情形、證據出處及主文一覽表】編號 被害人 詐騙之時間、金額、方式、匯入帳戶與取款情形 和解與履行情形 證據出處 主文 有無告訴 1 （即A案起訴事實一㈠） 文靜 不詳之人於112年7月27日向文靜佯稱可提供股票投資獲利機會云云，致文靜陷於錯誤，於同年8月29日10時57分許，匯款800,000元至黃燕珍臺銀帳戶內，旋遭人於同日11時許，連同其餘不明款項，轉帳1,118,000元至陳蕙欣臺銀帳戶。隨即遭人於同日11時8至23分許，全數轉匯至其他帳戶後去向不明。 未達成調解。 1、文靜警詢證述（A案警一卷第9至11頁）。 2、報案及通報紀錄（A案警一卷第21至27頁）。 3、匯款紀錄（A案警一卷第29頁）。 4、黃燕珍臺銀帳戶、陳蕙欣臺銀帳戶之交易明細。 洪子恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 已據告訴 2 （即A案起訴事實一㈡） 謝護展 不詳之人於112年7月11日向謝護展佯稱可提供股票投資獲利機會云云，致謝護展陷於錯誤，於同年9月12日10時26分許，轉帳50,000元至一銀帳戶內，旋遭人於同日10時46分許，連同其餘不明款項，轉帳197,000元至陳蕙欣臺銀帳戶。隨即遭人分別於同日11時28分、13時30分許，連同其餘不明款項，合計轉匯287,000元至其他帳戶後去向不明。 未達成調解。 1、謝護展警詢證述（A案警二卷第11至13頁）。 2、報案及通報紀錄（A案警二卷第23至37頁）。 3、轉帳紀錄及與實際詐騙者之對話紀錄（A案警二卷第51至59頁）。 4、一銀帳戶、陳蕙欣臺銀帳戶之交易明細。 洪子恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 已據告訴 3 （即A案起訴事實一㈢） 林美蓮 不詳之人於112年7月15日向林美蓮佯稱可提供股票投資獲利機會云云，致林美蓮陷於錯誤，於同年8月30日10時34分許，匯款820,000元至黃燕珍臺銀帳戶內，旋遭人於同日10時35分許，連同其餘不明款項，轉帳1,050,000元至陳蕙欣臺銀帳戶。隨即遭人於同日10時39至56分許，連同其餘不明款項，合計轉匯1,054,600元至其他帳戶後去向不明。 未達成調解。 1、林美蓮警詢證述（A案警三卷第17至22頁）。 2、報案及通報紀錄（A案警三卷第27頁、第33至41頁、第119至121頁） 3、匯款紀錄及與實際詐騙者之對話紀錄（A案警三卷第53至61頁、第69頁）。 4、黃燕珍台銀帳戶、陳蕙欣台銀帳戶之交易明細。 洪子恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 已據告訴 4 （即B案起訴事實一㈠） 汪清華 不詳之人於112年7月初向汪清華佯稱可提供股票投資獲利機會云云，致汪清華陷於錯誤，於同年9月5日9時12分許，轉帳150,000元至一銀帳戶內，旋遭人於同日11時12分許，連同編號5、6、7之款項及其餘不明款項，共轉帳514,000元至張艷臺銀帳戶，又於同日11時15分許，轉帳513,000元至黃燕珍臺銀帳戶，再於同日11時18分許，轉帳515,000元至陳蕙欣臺銀帳戶。隨即遭人於同日11時26分至12時4分許，分別合計轉匯369,100元至其他帳戶、提領145,900元（共計515,000元）後去向不明。 未達成調解。 1、汪清華警詢證述（B案警卷第25至28頁）。 2、報案及通報紀錄（B案警卷第42、49、53、57、頁）。 3、轉帳紀錄及與實際詐騙者之對話紀錄（B案警卷第86至92頁）。 4、一銀帳戶、張艷臺銀帳戶、黃燕珍臺銀帳戶、陳蕙欣臺銀帳戶之交易明細。 洪子恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 已據告訴 5 （即B案起訴事實一㈡） 蔡殷吉 不詳之人於112年8月底向蔡殷吉佯稱可提供外匯投資獲利機會云云，致蔡殷吉陷於錯誤，於同年9月5日9時55分許，轉帳30,000元至一銀帳戶內，旋遭人於同日11時12分許，連同編號4、6、7之款項及其餘不明款項，共轉帳514,000元至張艷臺銀帳戶，又於同日11時15分許，轉帳513,000元至黃燕珍臺銀帳戶，再於同日11時18分許，轉帳515,000元至陳蕙欣臺銀帳戶。隨即遭人於同日11時26分至12時4分許，分別合計轉匯369,100元至其他帳戶、提領145,900元（共計515,000元）後去向不明。 未達成調解。 1、蔡殷吉警詢證述（B案警卷第29至32頁）。 2、報案及通報紀錄（B案警卷第44、50、54、58、頁）。 3、轉帳紀錄及與實際詐騙者之對話紀錄（B案警卷第63至65頁）。 4、一銀帳戶、張艷臺銀帳戶、黃燕珍臺銀帳戶、陳蕙欣臺銀帳戶之交易明細。 洪子恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 已據告訴 6 （即B案起訴事實一㈢） 黃馨儀 不詳之人於112年8月29日向黃馨儀佯稱可提供股票投資獲利機會云云，致黃馨儀陷於錯誤，於同年9月5日11時6分許，匯款104,000元至一銀帳戶內，旋遭人於同日11時12分許，連同編號4、5、7之款項及其餘不明款項，共轉帳514,000元至張艷臺銀帳戶，又於同日11時15分許，轉帳513,000元至黃燕珍臺銀帳戶，再於同日11時18分許，轉帳515,000元至陳蕙欣臺銀帳戶。隨即遭人於同日11時26分至12時4分許，分別合計轉匯369,100元至其他帳戶、提領145,900元（共計515,000元）後去向不明。 未達成調解。 1、黃馨儀警詢證述（B案警卷第33至34頁）。 2.報案及通報紀錄（B案警卷第46、51、55、59頁）。 3、匯款紀錄及與實際詐騙者之對話紀錄（B案警卷第68頁、第72至85頁）。 4、一銀帳戶、張艷臺銀帳戶、黃燕珍臺銀帳戶、陳蕙欣臺銀帳戶之基本資料及交易明細。 洪子恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 已據告訴 7 （即B案起訴事實一㈣） 陳瑞益 不詳之人於112年9月5日11時9分前某時許向陳瑞益佯稱可提供投資獲利機會云云，致陳瑞益陷於錯誤，於同日11時9分許，轉帳30,000元至一銀帳戶內，旋遭人於同日11時12分許，連同編號4、5、6之款項及其餘不明款項，共轉帳514,000元至張艷臺銀帳戶，又於同日11時15分許，轉帳513,000元至黃燕珍臺銀帳戶，再於同日11時18分許，轉帳515,000元至陳蕙欣臺銀帳戶。隨即遭人於同日11時26分至12時4分許，分別合計轉匯369,100元至其他帳戶、提領145,900元（共計515,000元）後去向不明。 未達成調解。 1、陳瑞益警詢證述（B案警卷第35至41頁）。 2、報案及通報紀錄（B案警卷第48、52、56、60頁）。 3、與實際詐騙者之對話紀錄（B案警卷第62頁）。 4.一銀帳戶、張艷臺銀帳戶、黃燕珍臺銀帳戶、陳蕙欣臺銀帳戶之基本資料及交易明細。 洪子恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 已據告訴
【本判決引用之卷宗簡稱】
一、本院114年度審金訴緝字第14號，下稱A案，其卷宗代碼如下： ㈠、高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11273727800號卷，稱A案警一卷。 ㈡、臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1120587379號卷，稱A案警二卷。 ㈢、新北市政府警察局三峽分局新北警峽刑字第11236321001號卷，稱A案警三卷。 ㈣、113年度偵緝字第954號卷，稱A案偵緝卷。 ㈤、本院113年度審金訴字第1146號卷，稱A案審金訴卷。 ㈥、本院114年度審金訴緝字第14號卷，稱A案審金訴緝卷。 二、本院113年度審金訴字第1463號，下稱B案，其卷宗代碼如下： ㈠、高雄市政府警察局鹽埕分局高市警鹽分偵字第11370588500號卷，稱B案警卷。 ㈡、113年度偵字第22642號卷，稱B案偵卷。 ㈢、本院113年度審金訴字第1463號卷，稱B案本院卷。