臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審金訴字第692號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 余偉傳
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第113
3號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經法
官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院
裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
余偉傳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。
扣案之如附表編號1、2所示之物均沒收之；未扣案之犯罪所得新
臺幣叁仟元及如附表編號3所示之物均沒收之，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事 實
一、余偉傳於民國113年3、4月間某日起，與真實姓名年籍不詳
之詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於行
使偽造私文書、偽造特種文書、三人以上共同犯詐欺取財及
洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於臉書上刊登不
實投資廣告，以供不特定人上網瀏覽；經余雲卿上網瀏覽該
投資廣告，並加入通訊軟體LINE群組後，該詐欺集團不詳成
員即以通訊軟體LINE帳號暱稱「王明順」之名義與余雲卿聯
繫，並佯稱：可透過「BIG MIN」網站投資股票獲利云云，
致余雲卿誤信為真陷於錯誤，而依該詐欺集團不詳成員之指
示，同意面交投資款項後；嗣余偉傳即依不詳詐欺集團成員
之指示，於113年4月16日11時許稍前之某時，先至不詳超商
列印由該詐欺集團成員於不詳時間、地點以不詳方式所偽造
如附表編號1至3所示之「BIG MIN」存款憑證1張(其上有偽
造「BIG MIN BancLogix收訖章」印文1枚)、「有價證券投
資保密契約義務告知書」1份（其上有偽造「BIG MIN BancL
ogix」及不詳之印文各1枚、偽造「邱語薇」之指印1枚）及
偽造工作證1張後，於113年4月16日11時許，前往位於高雄
市○○區○○○路0號之「國軍高雄總醫院」2樓，並配掛如附表
編號3所示之偽造工作證1張，佯裝其為「BIG MIN」職員之
名義，以資取信於余雲卿，並在如附表編號1所示之偽造「B
IG MIN」存款憑證之「代表人」欄上簽署「林家凱」之姓名
，而偽造「林家凱」之署名1枚後，復將如附表編號1、2所
示之偽造「BIG MIN」存款憑證1張、偽造「有價證券投資保
密契約義務告知書」1份交予余雲卿收執而行使之，足生損
害於余雲卿及「BIG MIN」、「林家凱」、「邱語薇」對外
行使私文書及對客戶管理管理之正確性，余雲卿因而交付現
金新臺幣（下同）57萬元予余偉傳而詐欺得逞後；余偉傳隨
即依不詳詐欺集團成員之指示，前往位於高雄市左營區之高
鐵左營站，將其所收取之詐騙贓款交付予該詐欺集團不詳上
手成員，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿上開
特定犯罪所得之去向及所在，余偉傳因而獲得3,000元之報
酬。嗣因余雲卿發覺受騙而報警處理，並提出余偉傳所交付
之如附表編號1、2所示之偽造文件予警查扣後，經送請指紋
鑑定後，其鑑定結果確認與余傳偉之指紋相符，始循線查獲
上情。
二、案經余雲卿訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告余偉傳所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實
均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被
告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進
行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之
規定，本院裁定改依簡式審判程序審理。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱(見
偵卷第36、37頁；審金訴卷第81、91、93頁），核與證人即
告訴人余雲卿於警詢中所指述遭詐騙面交款項之情節（見偵
卷第39、40頁）大致相符，並有高雄市政府警察局前鎮分局
(下稱高市前鎮分局)扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第
45至49頁）、扣押物品照片（見偵卷第21、29頁）、高市前
鎮分局刑案勘察報告暨勘察採證物品清單(見偵卷第25至33
頁）、告訴人所出具之勘察採證同意書（見偵卷第24頁）、
內政部警政署刑事警察局113年9月27日刑紋字第1136118779
號鑑定書（見偵卷第11至18頁）在卷可稽；並有被告所交付
如附表編號1、2所示之偽造「BIG MIN」存款憑證1張及偽造
「有價證券投資保密契約義務告知書」1份等物扣案可資佐
證；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，
可堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。
㈡至起訴意旨認被告本案所犯，係犯刑法第339條之4第1項第2
款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪一節，然依據本
案現存卷證資料，尚查無其他積極證據足資證明被告對本案
詐欺集團成員所施用之詐術係以網際網路散布方式為之等事
實有所認識或可得知悉之事證，則依罪證有疑利於被告原則
，自無從對被告論以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪責
，附予述明。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應堪予認定
。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較之說明：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判
時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之
刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該
條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重
之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862
號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次
序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度
相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項
、第2項分別定有明文。
⒉查被告上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公
布修正，並自同年8月2日起生效施行。該法第2條原規定：
「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯
罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯
罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向
、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或
使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法
所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來
源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、
保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪
所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。查
被告前往上開指定地點，向告訴人收取受騙款項後，再將其
所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員之行
為，其此舉已然製造金流斷點，足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所
得之去向及所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調
查、發現、保全、沒收或追徵，無論於洗錢防制法第2條修
正前、後，均符合上開規定之洗錢定義。
⒊又修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所
列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以
下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定
最重本刑之刑。」；修正後之第19條第1項規定：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科
新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千
萬元以下罰金。」；而被告本案收款金額並未達1億元，應
以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正
前之規定為新舊法比較。至於修正前洗錢防制法第14條第3
項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，雖
就宣告刑之範圍予以限制，惟被告本案所犯前置犯罪即刑法
第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，法定刑為「1年
以上7年以下有期徒刑」，其最重本刑「7年以下有期徒刑」
與修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑相同，是上述
規定實質上並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項宣告刑
之範圍，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重
本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7
年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定顯較有利於被
告，依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用裁判時即修
正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定予以論處。
⒋另被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日
經總統公布，並於同年8月2日起生效施行。詐欺犯罪危害防
制條例第43條新增「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財
物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有
期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財
物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期
徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；第44條第1項新增「
犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依
該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3
款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用
之設備，對於中華民國領域內之人犯之」；詐欺犯罪危害防
制條例第43條係就詐欺規模較為巨大者提高其刑度、第44條
係就複合犯罪手法及境外機房提高其刑度，無論認此分則加
重係行為時所無之處罰而應依罪刑法定原則不得溯及適用，
抑或新舊法比較後屬較重之罪，本僅須論以刑法第339條之4
之罪，無從適用前述新增之法律規定，併此敘明。
㈡適用法律之說明：
1.關於加重詐欺取財部分：
①按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（
最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正
犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之
範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最
高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正
犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之
聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判
決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範
圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以
達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；
且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意
之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即
相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上
字第2335號判決意旨參照）。
②經查，本案詐欺取財犯行，先係由該詐欺集團不詳成員以前
述事實欄所載之投資詐術，向告訴人實施詐騙，致其信以為
真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，將受騙
款項交付予前來收款之被告，再由被告依不詳詐欺集團成員
之指示，將其所收取詐騙款項轉交上繳予該詐欺集團不詳上
手成員，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，業經被告於警
詢及本院審理中均陳述甚詳，有如前述，並經本院審認如前
；由此堪認被告與渠等所屬詐欺集團不詳成員間就本案詐欺
取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，
被告雖僅擔任收取及轉交詐騙贓款等工作，惟其與該詐欺集
團不詳成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，
各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯
罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又被告雖
非確知其等所屬詐欺集團成員向告訴人實施詐騙之過程，然
被告參與該詐欺集團成員犯罪而依指示向告訴人收取遭詐騙
財物後，再將其所取得之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不
詳上手成員，藉以獲取不法利潤，並藉此隱匿該等詐騙所得
去向之全部犯罪計劃之一部，各與其所屬詐欺集團成員間相
互利用分工，共同達成其等獲取不法犯罪所得之犯罪目的，
自應就被告所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。再
者，依本案現存卷證資料及被告前述自白供述內容，可知本
案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有指示被告前往收款之
不詳詐欺集團成員之人及前來指定處所向被告收取詐騙贓款
之該詐欺集團不詳上手成員；由此可見本案詐欺取財犯罪，
應係3人以上共同犯之，自應該當刑法第339條之4第1項第2
款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。
⒉再查，被告前往上開指定地點，向告訴人收取受騙款項後，
再將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成
員，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，
足認被告將詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員之
行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在
，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；
準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法第2條
第2款所規定之洗錢行為，而應論以修正後洗錢防制法第19
條第1項後段之一般洗錢罪。
⒊次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之
文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作
之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年
度台非字第14號判決意旨參照）。復按刑法上所稱之文書，
係指使用文字、記號或其他符號記載一定思想或意思表示之
有體物，除屬刑法第220條之準文書外，祇要該有體物以目
視即足明瞭其思想或意思表示之內容，而該內容復能持久且
可證明法律關係或社會活動之重要事實，復具有明示或可得
而知之作成名義人者，即足當之。易言之，祇要文書具備「
有體性」、「持久性」、「名義性」及足以瞭解其內容「文
字或符號」之特徵，並具有「證明性」之功能，即為刑法上
偽造或變造私文書罪之客體(最高法院著有108年度台上字第
3260號號判決意旨可資參照)。查被告明知其並非「BIG MIN
」之員工，其竟依該詐欺集團成員之指示，至不詳超商列印
由該詐欺集團成員以不詳方式所偽造如附表編號1、2所示之
「BIG MIN」存款憑證1張(其上有偽造「BIG MIN BancLogix
收訖章」印文1枚)、「有價證券投資保密契約義務告知書」
1份（其上有偽造「BIG MIN BancLogix」及不詳之印文各1
枚、偽造「邱語薇」之指印各1枚），自屬偽造私文書之行
為；嗣於被告向告訴人收取受騙款項之際，其在如附表編號
1所示之該張偽造「BIG MIN」存款憑證上偽造「林家凱」之
署名1枚後，再交付如附表編號1、2所示之偽造「BIG MIN」
存款憑證1張、偽造「有價證券投資保密契約義務告知書」1
份予告訴人，用以表示其代表「BIG MIN」向告訴人收取投
資款項作為收款憑證之意，而持以交付告訴人收執而行使之
，自係本於該等文書之內容有所主張，且足生損害於告訴人
及「BIG MIN」、「林家凱」、「邱語薇」對外行使私文書
及對客戶管理資金之正確性至明，應屬行使偽造私文書無疑
。
⒋復按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相
類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢
業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言
，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其
所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便
，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私
文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之
證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾
或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院
著有90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號、110年
度台上字第1350號判決要旨足資為參)。查該詐欺集團成員
以不詳方式偽造如附表編號3所示之工作證電子檔案後，指
示被告不詳超商予以列印而偽造如附表3所示之工作證1張，
並於其向告訴人收取受騙款項時，配戴如附表編號3所示之
該張偽造工作證以資取信於告訴人，而配合本案詐欺集團成
員之詐術，旨在表明被告為「BIG MIN」之職員等節，業經
被告於本院審理中供認在卷(見審金訴卷第81頁)；則參諸上
開說明，如附表編號3所示之該張偽造工作證，自屬偽造特
種文書。又被告復持之向告訴人行使，自係本於該等文書之
內容有所主張，應屬行使偽造特種文書無訛。
㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之三人以上共
同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後
洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至起訴書就被
告本案所犯，漏未論及另涉犯刑法第216條、第210條之行使
偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書
罪乙節，容屬有誤，但被告此部分所犯與本案起訴之犯罪事
實具有想像競合犯之裁判上一罪關係(詳後述)，應為本案起
訴效力所及，且本院於審理中已當庭告知被告上情，並諭知
其另涉犯法條規定及罪名（見審金訴卷第81、89頁），已給
予被告充分攻擊防禦之機會，應無礙於被告防禦權之行使，
故本院自得一併審理，附此述明。另起訴意旨認被告本案所
犯，係犯刑法第339條之4第1項第2款之以網際網路對公眾散
布而犯詐欺取財罪一節，容有誤會，前已述及，但此部分僅
為起訴條款所有減縮，並不涉及變更起訴法條之問題，亦予
敘明。
㈣又被告上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺
取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗
錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定
，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。
㈤再者，被告就上開三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文
書、行使偽造特種文書及洗錢等犯行，與其等所屬該詐欺集
團其餘成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯
。
㈥刑之減輕部分：
⒈查被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7
月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正
後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項；而
修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制
法第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之
財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
其刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影
響被告得否減輕其刑之認定，而修正前之規定，被告於偵查
及歷次審判中均已自白，即得減輕其刑，然113年7月31日修
正後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須
繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可
認113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修
正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對其論處。次按想像
競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處
斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，
其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一
個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，
論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括
各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併
衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條
前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。
因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做
為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在
內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照
）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或
保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原
則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著
有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告就其本案
所涉洗錢犯行，於偵查及本院審理中均已自白在案，前已述
及，而原應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕
其刑；然被告本案所為犯行，既從一重論以刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如
上；則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律；故
而，就被告本案所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而
犯詐欺取財犯行，並無從適用修正前洗錢防制法第16條第2
項偵審中自白之規定予以減輕其刑；惟就被告此部分想像競
合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時一併衡
酌該部分減輕其刑事由，併予說明。
⒉又被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「
犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，
自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關
或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱
或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業於11
3年7月31日經總統公布，並自同年8月2日起生效施行，此行
為後之法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，
應予適用該現行法。再者，本條例第47條前段規定「犯詐欺
犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳
交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，應係
指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未
實際取得個人所得，則僅須於偵查及歷次審判中均自白，即
合於該條前段減輕其刑規定之要件(最高法院大法庭113年度
台上大字第4096號裁定意旨參照)。經查，被告就其本案所
為三人以上共同犯詐欺取財犯行，於偵查及本院審理中均已
坦承犯罪，有如前述；而被告參與本案加重詐欺犯罪，業已
獲得3,000元報酬一節，已據被告於本院審理中供承明確（
見審金訴卷第83頁）；由此可認該筆報酬，應核屬被告為本
案犯罪所獲取之犯罪所得，然被告迄今並未繳回此部分犯罪
所得；從而，被告本案所為加重詐欺取財犯行，自無從適用
上開規定予以減刑，併予說明。
㈦爰審酌被告正值青年，並非屬毫無謀生能力之人，不思以正
當途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得高額報酬，竟參與詐欺
集團犯罪，並依詐欺集團成員之指揮，擔任收取詐騙贓款並
轉交上繳予詐欺集團上手成員等車手工作，且依該詐欺集團
成員指示，行使偽造私文書、偽造特種文書，並於收取詐騙
款項後，將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團其他
上手成員，使該詐欺集團成員得以輕易順利獲得告訴人遭詐
騙款項，因而共同侵害告訴人之財產法益，且造成告訴人受
有非輕財產損失，足見其法紀觀念實屬偏差，其所為足以助
長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治
安，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦
犯罪之困難之外，亦增加告訴人求償之困難度，其所為實屬
可議；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考
量被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，
致其所犯造成危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯
罪之動機、手段及所生危害之程度，及其參與分擔該詐欺集
團犯罪之情節、所獲利益之程度，以及告訴人遭詐騙金額、
所受損失之程度；併參酌被告就本案所為一般洗錢犯行合於
上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子；另酌以被告之素
行(參見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨衡及被告受有
高職肄業之教育程度，及其於本院審理中自陳入監前從事工
地粗工、家庭經濟狀況為小康（見審金訴卷第95頁）等一切
具體情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：
㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐 欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開 規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規 定。
㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告將其向告訴人所收取之受騙款項57萬元 轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員等節，已據被告於警詢 中供明在卷，業如前述；基此，固可認告訴人本案遭詐騙款 項57萬元，應為本案洗錢之財物，且經被告於收取後將之轉 交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，而已非屬被告所有，復 不在其實際掌控中；可見被告對其收取後上繳以製造金流斷 點之其餘詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團 其他正犯有何分享共同處分權限之合意，況被告僅短暫經手 該特定犯罪所得，於收取贓款後隨即將詐騙贓款交出，其洗 錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在 於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證 ，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在 ，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無 從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。 ㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就其參與本案詐欺
集團所為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，業已獲取 3,000元之報酬乙情，已據被告於本院審理中供承在卷，前 已述及；故而，堪認該筆報酬，核屬被告為本案犯罪所獲取 之犯罪所得，雖未據扣案，且被告迄今亦未返還予告訴人， 則為避免被告因犯罪而享有不法利得，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」。經查，被告向告訴人收取受騙款項時，除出示如附表編 號3所示之偽造工作證1張以資取信於告訴人之外，並交付如 附表編號1、2所示之偽造「BIG MIN」存款憑證1張及偽造「 有價證券投資保密契約義務告知書」1份予告訴人收執等節 ，業經被告於警詢及本院審理中均供述在卷，業如上述，核 與告訴人於警詢中所陳述之情節相符，並有被告所交付如附 表編號1、2所示之偽造「BIG MIN」存款憑證1張及偽造「有 價證券投資保密契約義務告知書」1份等偽造文件扣案可資 佐證；由此可認如附表編號1至3所示之偽造「BIG MIN」存 款憑證、偽造「有價證券投資保密契約義務告知書」及偽造 工作證等文件，均核屬供被告與該詐欺集團成員共同為本案 加重詐欺取財及洗錢犯罪所用之物，自均應依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否， 均宣告沒收之；至未扣案之如附表編號3所示之偽造工作證1 張，則應依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另如附表編號1所示之 偽造「BIG MIN」存款憑證及偽造「有價證券投資保密契約 義務告知書」上分別所偽造如附表「偽造印文及署押數量」 欄各項編號所示之偽造印文及署押，已因該等偽造存文件業 經本院整體宣告沒收，則本院自毋庸再依刑法第219條之規 定重複為沒收之諭知；又因現今電腦影像科技進展，電腦套 印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未 扣得偽造之印章，且查無證據足資證明有偽造之該實體印章 存在，自毋庸諭知沒收印章，均予敘明。
㈤又被告所有之VIVO手機1支，係供其與該詐欺集團成員聯絡取 款事宜時所使用等節，業經被告於警詢中供陳在卷（見偵卷 第37頁）；是以，堪認該支手機，應核屬供被告為本案犯罪 所用之物；然因被告涉犯另案詐欺等案件，業經警扣押被告 所持有該支VIVO手機後，已據臺灣士林地方法院(下稱士院) 以113年度訴字第1988號判決宣告沒收確定在案等節，有本 院依職權查詢之士院113年度訴字第1988號刑事判決及前揭
被告前案紀錄表(見審金訴卷第104、109至119頁)在卷可參 ，故本院自毋庸再為沒收之諭知，一併敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 刑事第五庭 法 官 許瑜容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 王立山附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 偽造文件名稱及數量 偽造欄位 偽造印文及署押數量 備 註 1 偽造「BIG MIN」存款憑證壹張 「收迄蓋章」欄 偽造「BIG MIN BancLogix收訖章」之印文壹枚 偵卷第21頁，已扣案，宣告沒收 「代表人」欄 偽造「林家凱」之署名壹枚 2 偽造「有價證券投資保密契約義務告知書」壹份 「立約人」欄 偽造「BIG MIN BancLogix」及不詳之印文各壹枚 偵卷第23頁，已扣案，宣告沒收 「經辦人」欄 偽造「邱語薇」之指印壹枚 3 偽造工作證壹張 無 無 未扣案，宣告沒收、追徵