臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審金訴字第377號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許嘉豪
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣高雄地方檢察
署113年度偵字第32285號）及移送併辦（臺灣新竹地方檢察署11
3年度偵字第13076號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之
意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、許嘉豪與真實姓名年籍均不詳、暱稱「小白」、「LISA何麗貞
」、「Shirley」等人及所屬詐欺集團其他不詳成員，共同
意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般
洗錢之犯意聯絡，於民國112年2月22日前某時，在高雄市新
興區某飯店，將其所申辦之第一商業銀行帳號000-000000000
00號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼，提供予所
屬詐欺集團使用，且該詐欺集團不詳成員於111年11月30日
某時起，以通訊軟體LINE向黃淑蘭佯稱：可下載「偉享證券
」APP，投資股票獲利云云，致黃淑蘭陷於錯誤，於112年2
月22日13時33分許，匯款新臺幣（下同）40萬元至上開帳戶
後，旋由上開詐欺集團不詳成員將該款項轉匯至其他不詳帳
戶內，以此方式製造金流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向
及所在。嗣因黃淑蘭發覺有異報警處理，始循線查獲上情。
二、案經黃淑蘭訴由臺南市政府警察局第一分局、新竹市警察局
第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官、臺灣新竹地方檢
察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告許嘉豪於本院審理時坦承不諱，核與證
人即告訴人黃淑蘭於警詢中之證述大致相符，並有上開帳戶
之開戶基本資料及交易明細、告訴人匯款證明、通訊軟體對
話紀錄截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符
，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定
，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。
⒈被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布同法第1
6條，並於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公
布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘
均自000年0月0日生效施行，爰為新舊法比較如下：
⑴現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定
犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，
尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防
制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處
7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，該條項於修正
後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰
金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。
⑵被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪
，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，該條項於112年6月
16日修正生效後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑」，而113年8月2日修正生效之現
行洗錢防制法復將前揭減刑規定移列至同法第23條第3項前
段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查
被告就本案犯行，於本院審判中始自白犯行，符合112年6月
16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，惟無1
12年6月16日修正生效後同條項、現行洗錢防制法第23條第3
項前段減刑規定之適用。
⑶從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，現行洗錢防制法之規
定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體
適用裁判時即現行洗錢防制法之規定。
⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公
布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目
規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百
三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯
罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交
其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新
增自白減刑之規定，應依一般法律適用原則，適用裁判時法
論處。
㈡罪名及罪數
⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性
，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參
與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所
需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節
，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為
犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式
，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功
能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之
單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流
程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑
事判決意旨參照）。
⒉查被告雖未自始至終參與各階段之犯行，但其主觀上對上開
詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分
擔相異工作而屬有結構性組織等節，顯已有所知悉，且其所
參與者既係本件整體詐欺取財及洗錢犯罪計畫不可或缺之重
要環節，則其與該詐欺集團其他成員間，在合同意思範圍內
，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為
，依前揭說明，被告自應就本件犯行同負全責。是核被告所
為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就
本案犯行，與「小白」、「LISA何麗貞」、「Shirley」及
所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應
論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想
像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐
欺取財罪處斷。另移送併辦部分與起訴意旨部分有事實上一
罪關係，本院自應併予審理。
㈢刑之減輕事由之說明
被告於偵查中否認犯行，爰不依詐欺犯罪危害防制條例第47
條前段規定減輕其刑。
㈣量刑審酌
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝
詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不
法利益，即以上開方式與所屬詐欺集團其他成員共同詐騙他
人財物，侵害告訴人之財產法益，且所屬詐欺集團不詳成員
嗣後復將告訴人之受騙款項轉匯，阻斷檢警查緝贓款流向之
管道，而使告訴人難以追償，所為殊值非難。惟念被告終能
坦承犯行，態度尚可，但迄今未與告訴人和解或賠償其所受
損害。兼衡被告犯罪之動機、分工手段、參與情節、告訴人
之財產受損程度；並考量被告於本院審理時所述之智識程度
與家庭經濟狀況（院卷第116頁），及其如法院前案紀錄表
所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收與否之說明：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適 用現行有效之裁判時法，合先敘明。
㈡被告於審理中供稱並未取得報酬等語（院卷第115頁），且依 卷內現有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪 所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。 ㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上 利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而本案告訴人 所匯款項，業由詐欺集團不詳成員轉匯後而不知去向，是該 筆洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中， 尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之 實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰 不就洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官邱志平移送併辦，檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 刑事第五庭 法 官 黃傳堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 書記官 鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。