臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審金訴字第362號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 簡梅芳
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝
字第37號、114年度偵緝字第38號），及移送併辦（臺灣臺北地
方檢察署114年度偵字第3011號)，因被告就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
簡梅芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣
案之犯罪所得新臺幣參仟元、「福勝證券工作證」壹張、「福勝
證券收款收據」壹紙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，均追徵其價額；又犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺
取財罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑壹年玖月。
事 實
一、簡梅芳自民國112年10月間起，加入真實姓名、年籍均不詳
，網路暱稱「BJ」、「百威」、「10元」、「迪士尼支付-
嘟嘟」、「迪士尼支付-維尼」、「AOA」等成員所組成之詐
欺集團，並與集團成員共同為下列行為：
㈠114年度偵緝字第37號：
簡梅芳於112年10月間，與通訊軟體Telegram暱稱「BJ」、
「百威」、「10元」等詐欺集團成員間，共同意圖為自己不
法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造
私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由簡梅芳擔任面交
車手之工作。先由上開詐欺集團不詳成員於112年9月間起，
以通訊軟體LINE暱稱「福勝客服子涵」等帳號向洪麗珠佯稱
：要將投資獲利兌現必須支付保證金等語，致洪麗珠陷於錯
誤，因而於112年10月10日19時2分許，在高雄市○○區○○路00
號內，將新臺幣（下同）30萬元交予偽裝為「福勝證券」公
司人員「李文琦」之簡梅芳，而簡梅芳則出示偽造之「李文
琦」工作證(起訴書漏未記載此部分事實經過，由公訴檢察
官當庭補充)，並持偽造之「福勝證券收款收據（其上有偽
造之「福勝證券」印文1枚）」，在其上偽簽「李文琦」署
名1枚後，交予洪麗珠而行使，並向其收取30萬元。簡梅芳
取得上開款項後，再依「BJ」、「百威」、「10元」之指示
將款項交付至其指定之地點，以此方式掩飾、隱匿該犯罪所
得，而足生損害於「福勝證券」、「李文琦」。
㈡114年度偵緝字第38號：
簡梅芳於113年6月間，與通訊軟體Telegram暱稱「迪士尼支
付-嘟嘟」、「迪士尼支付-維尼」、「AOA」等詐欺集團成
員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用
公務員名義詐欺取財、洗錢、以不正方法由自動付款設備取
得他人之物之犯意聯絡，由簡梅芳擔任收取金融帳戶提款卡
，前往自動提款設備提領詐騙金額即俗稱「車手」之工作。
謀議已定，先由上開詐欺集團不詳成員於113年6月14日起，
佯裝為戶政事務所公務人員、「黃正傑」檢察官等人，向任
鼎佯稱：你的個資遭到盜用，要查證你名下帳戶有無不法金
流等語，致任鼎信以為真而陷於錯誤，因而於113年6月14日
、同年月17日將其所申設之中國信託商業銀行帳號00000000
0000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、郵局帳號000000000000
00號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡、存摺以包裹寄至
上開詐欺集團不詳成員指定之地點，復又提供本案中信帳戶
、郵局帳戶密碼予上開詐欺集團不詳成員。嗣上開詐欺集團
不詳成員取得本案中信帳戶、郵局帳戶之存摺、提款卡及密
碼後，先由詐欺集團不詳成員於113年6月17日至20日間，提
領本案中信帳戶內之金額共計36萬元，嗣由簡梅芳受飛機軟
體綽號「AOA」(成年男子)之詐欺集團成員之指示，取得上
開本案中信帳戶、郵局帳戶提款卡及密碼，再以飛機軟體與
「AOA」聯繫，依其指示於如附表所示時間、地點，提領任
鼎上開2金融帳戶內如附表所示之款項。簡梅芳提領上開詐
欺款項後，即依「AOA」之指示將上開詐欺款項及本案中信
、郵局帳戶之金融卡等丟包於指定之處所，再由詐欺集團成
員領回，並由詐欺集團成員接續於113年6月26日至同年7月2
日之間提領或轉匯本案中信帳戶內之金額共計96萬元(起訴
書漏載113年6月17日至20日間、113年6月26日至同年7月2日
之間此部分提領、轉匯情形，業經公訴檢察官以補充理由書
補充)。詐欺集團成員復將本案中信帳戶之存摺及提款卡寄
至址設新北市○○區○○○街000號之空軍一號三重站，簡梅芳則
依「迪士尼支付-嘟嘟」、「迪士尼支付-維尼」之指示，於
113年7月4日14時27分許前往上址取得裝有本案中信帳戶存
摺及提款卡之包裹，惟其準備再依指示交付予上開詐欺集團
不詳成員時，即因形跡可疑遭員警盤查，進而查悉上情。
二、案經洪麗珠訴由高雄市政府警察局三民第二分局、任鼎訴由
臺北市政府警察局大同分局、新北市政府警察局三重分局報
告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣
高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、被告簡梅芳於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之
陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1
項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合
先敘明。
二、認定事實所憑之證據及其理由：
㈠114年度偵緝字第37號：
如事實欄一㈠所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人
即告訴人洪麗珠證述相符，並有告訴人洪麗珠與詐欺集團成
員之LINE對話紀錄截圖、偽造之「福勝證券」收據及「李文
琦」工作證照片在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事
實相符，堪予採信。
㈡114年度偵緝字第38號：
如事實欄一㈡所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人
即告訴人任鼎證述相符，並有本案中信帳戶存摺及提款卡照
片、Telegram群組「工作群」之對話紀錄截圖、空軍一號收
據、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、中國信
託銀行114年3月4日函及所附帳戶交易明細、告訴人任鼎提
出之與詐欺集團成員「黃正傑」間之簡訊翻拍照片、本案中
信、郵局帳戶之帳戶交易明細、被告於自動提款設備提領詐
騙金額之攝影截錄影像在卷可稽，足認被告前揭任意性自白
，與事實相符，堪予採信。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依
法論科。
三、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序
定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相
等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主
刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第
3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有
關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯
，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加
減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後
，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適
用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事
判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於
刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜
合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。
㈡洗錢防制法部分：
⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並
於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正
前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢
行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金
。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新
臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬
元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未
達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後
段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法
定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防
制法第19條第1項後段規定較有利於被告。
⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113
年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防
制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第
3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；
並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或
財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自
動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正
前較為嚴格。而查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行
，且被告就如事實欄一㈡所示犯行，並無犯罪所得（詳後述
），是其就如事實欄一㈡所示犯行，即無是否具備自動繳交
其犯罪所得要件之問題，故被告就如事實欄一㈡所示犯行，
無論修正前後，均有該條項減輕其刑規定之適用，自應逕行
適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定；至被告未繳回為
如事實欄一㈠所示犯行之犯罪所得(詳後述)，是其就如事實
欄一㈠所示犯行，僅符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑
之規定，惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合
修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，減刑後處斷刑
範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防
制法第19條第1項後段較為有利被告。
⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較
有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用
裁判時即修正後之洗錢防制法規定。
㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總
統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱
之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重
詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐
欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之
各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加
重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法
第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重
處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此
乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依
刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最
高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條
例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺
犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則
，適用裁判時法論處。
四、論罪科刑：
㈠按刑法第212條所定變造特種文書罪，係指變造操行證書、工
作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之
書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決要旨參
照）。查被告並非「福勝證券」員工，本案不詳詐欺集團成
員偽造被告為該公司員工之識別證後，由被告向告訴人洪麗
珠收取款項時出示而行使之，參諸上開說明，該識別證自屬
特種文書。
㈡又被告明知其非「福勝證券」員工，先由不詳詐欺集團成員
偽造「福勝證券收款收據」及該公司印文，再由被告於收款
之際在上開收據上偽造「李文琦」之署名後，將該收據交付
與告訴人洪麗珠，用以表示「李文琦」代表「福勝證券」公
司收取款項之意，足生損害於「福勝證券」、「李文琦」、
對外行使私文書之正確性至明，自屬行使偽造私文書。
㈢罪名及罪數：
⒈核被告如事實欄一㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之
三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽
造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪
及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；如事實欄
一㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以
上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項
之非法由自動付款設備取財罪，及修正後洗錢防制法第19條
第1項後段之洗錢罪。
⒉起訴意旨雖漏未論及被告如事實欄一㈠所為涉犯行使偽造特種
文書罪，惟此部分與起訴之三人以上共同詐欺取財罪、行使
偽造私文書罪、洗錢罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，
為起訴效力所及，並經公訴檢察官於本院準備程序中補充此
部分犯罪事實及所犯法條，本院於審理中並告知此部分罪名
及給予被告表示意見及攻擊、防禦之機會，本院自應併予審
理。
⒊本案關於偽造印文、署名之行為，均係偽造「福勝證券收款
收據」私文書之階段行為；偽造「福勝證券收款收據」、「
福勝證券工作證」之低度行為，應為行使之高度行為所吸收
，均不另論罪。
⒋併辦部分：
臺灣臺北地方檢察署檢察官114年度偵字第3011號移送併辦
部分，與檢察官以114年度偵緝字第38號等案起訴書之犯罪
事實為詐欺同一被害人(即該起訴書犯罪事實二所示)，有想
像競合犯之一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理
。
⒌被告就上開犯行，與暱稱「BJ」、「百威」、「10元」、「
迪士尼支付-嘟嘟」、「迪士尼支付-維尼」、「AOA」之人
及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以
共同正犯。
⒍被告如附表所示，多次提領同一告訴人匯入本案中信、郵局
帳戶內款項之行為，乃基於詐欺告訴人以順利取得其受騙款
項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，侵害同一法
益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難
以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行
為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。
⒎被告本案如事實欄一㈠所為，係以一行為觸犯上開各罪，為想
像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處；如事
實欄一㈡所為，係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，
應從一重以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪論處。
⒏被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣刑之減輕部分：
⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑」，查被告就本案所犯三人以上共同詐欺
取財犯行、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財犯行，於
偵查及本院審判中均自白不諱，已說明如前，且其供稱本案
如事實欄一㈡所示犯行未獲得報酬等語，卷內復無證據證明
被告確實因本案如事實欄一㈡所示犯行獲有犯罪所得，是本
案如事實欄一㈡所示犯行即無是否具備自動繳交其犯罪所得
要件之問題，故其本案如事實欄一㈡所示犯行，即有上開減
輕其刑規定之適用，應予減輕其刑。另被告本案如事實欄一
㈠所示犯行，被告於本案宣判前，未自動繳交為本案如事實
欄一㈠所示犯行之犯罪所得3,000元(詳後述)，不符詐欺犯罪
危害防制條例第47條規定，無從依該規定減輕或免除其刑。
⒉另查被告就本案犯行，於偵查中、審判中均自白不諱，且其
本案如事實欄一㈡所示犯行均未獲得報酬，是本案如事實欄
一㈡所示犯行即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題
，業如上述，是其本案如事實欄一㈡所犯洗錢部分，原得依
修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟因
被告本案犯行，均係依想像競合犯規定從一重論以三人以上
共同冒用公務員名義詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕
罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取報酬，
竟加入詐欺集團擔任面交車手、提領車手及收簿手等工作，
並於收取、提領款項後轉交，並以冒充公務員名義之方式遂
行詐欺取財犯行，隱匿詐欺犯罪不法所得，其所為不僅嚴重
破壞社會秩序，造成他人財產損害，亦傷害民眾對於公務員
職務執行之信賴，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分
及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會
正常交易安全，且未與各告訴人調解、未賠償各告訴人所受
損害，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非
居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，就
如事實欄一㈡所示犯行有洗錢犯行自白之量刑有利因子；兼
衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私
，詳卷）、前科素行（詳卷附法院前案紀錄表）、本案犯行
所造成各告訴人財產損害之程度等一切情狀，分別量處如主
文所示之刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審
酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、
法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯
罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯2罪，合併定
其應執行刑如主文所示。
五、沒收部分：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等 關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定， 而毋庸比較新舊法，合先敘明。
㈡被告供稱為本件如事實欄一㈠所示犯行，獲得收取款項金額1％ 之報酬即3,000元等語(計算式：30萬元×1％=3,000元)，此為 被告本案犯罪所得，未經扣案，且卷內無被告實際返還或賠
償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
㈢被告供稱為本案如事實欄一㈡所示犯行均未獲得報酬等語，且 卷內並無證據足認被告為此部分犯行有實際取得犯罪所得， 即無從宣告沒收犯罪所得，併此敘明
㈣被告如事實欄一㈠所示交付告訴人洪麗珠而行使之偽造「福勝 證券工作證」1張、「福勝證券收款收據」1紙，均係供被告 本案詐欺犯罪所用之物，係屬供被告本案詐欺犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項之規定宣告沒收，又因未經扣案，並應依刑法 第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，均追徵其價額。至於上開收款收據上偽造之印文 、署名，均屬該文書之一部分，既已隨同該偽造之文書一併 沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之 必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影像科技進展，電腦 套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既 未扣得偽造印文之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章 存在，自毋庸諭知沒收印章。
㈤洗錢防制法部分：
⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。
⒉本案被告向告訴人洪麗珠收取詐欺款項，以及提領本案中信 、郵局帳戶款項後，均已依指示將款項轉交他人而不知去向
，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、 支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流 或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒 收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予 以宣告沒收。
⒊至扣案之本案中信帳戶金融卡1張、存摺1本，業經發還告訴 人任鼎，有贓物認領保管單在卷可佐，依刑法第38條之1第5 項規定，爰不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官楊婉鈺移送併辦，檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 刑事第五庭 法 官 都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 書記官 史華齡附錄本案論罪科刑法條：
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取
得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 簡梅芳提領之時間、地點、金額(新臺幣)、帳戶、 1 任鼎 (已提告) (1)113年6月22日12時2分、12時2分、12時4分，在臺北市○○區○○街0號南陽郵局，從本案郵局帳戶提領6萬元、6萬元、3萬元，共計15萬元。 (2)113年6月22日13時14分，在臺北市○○區○○○路0段0號中國信託站前分行，從本案中信帳戶提領12萬元。 (3)113年6月23日11時33分，在臺北市○○區○○○路0段0號中國信託站前分行，從本案中信帳戶提領12萬元。 (4)113年6月24日9時9分、9時10分、9時11分，在臺北市○○區○○○路0段0號復興橋郵局，從本案郵局帳戶提領6萬元、6萬元、3萬元，共計15萬元。 (5)113年6月25日11時29分，在臺北市○○區○○○路0段00號統一超商馨臺北門市，從本案中信帳戶提領10萬元、2萬元，共計12萬元。