臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審金訴字第309號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 沈明進
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第300
6號），因被告於準備程序中就下列被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由
本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
沈明進犯如附表所示之參罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、沈明進與吳亦廷、蕭智鴻、林柏竣、廖家祥（上4人均由檢 察官另行偵辦）及所屬詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之 犯意聯絡，先由上開詐欺集團不詳成員，以附表所示方式對 附表所示被害人施用詐術，致附表所示被害人陷於錯誤，於 附表所示匯款時間，將附表匯款金額所示款項匯至附表所示 帳戶內，再由沈明進依上開詐欺集團成員之指示，持附表所 示帳戶之金融卡，於附表所示時、地，提領附表提領金額所 示款項後，將所提款項攜往指定地點交付予上開詐欺集團不 詳成員，以此方式製造金流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去 向及所在。嗣因附表所示被害人察覺有異報警處理，始循線 查得上情。
二、案經附表所示被害人訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告沈明進於警詢、偵訊及審理時坦承不諱 ，核與證人即附表所示被害人於警詢時之證述大致相符，並 有附表所示被害人之匯款證明、報案紀錄、附表所示帳戶之 歷史交易明細、監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽，足認被告 前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明 確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。
⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000 年0月0日生效施行，爰為新舊法比較如下：
⑴現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定 犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為， 尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」 ，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」 。
⑵被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱行為時 法），而113年8月2日修正生效之現行洗錢防制法將前揭減 刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。查被告於 偵審中均自白犯行，但並未自動繳交本案犯罪所得（詳後述 ），符合行為時法減刑規定，但與裁判時法減刑規定未合。 ⑶從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，現行洗錢防制法之規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體 適用裁判時即現行洗錢防制法之規定。
⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目 規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百 三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新 增自白減刑之規定，應依一般法律適用原則，適用裁判時法 論處。
㈡罪名及罪數
核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項
後段之一般洗錢罪。被告就上開犯行，與吳亦廷、蕭智鴻、 林柏竣、廖家祥及所屬詐欺集團其他不詳成員間，各有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又附表編號1所示被 害人雖有數次匯款行為，且被告就附表編號1、2所示犯行亦 有分次提領之情形，惟此係被告與詐欺集團成員分別基於同 一詐欺取財之目的而為，且客觀上係於密切接近之時地實行 ，並分別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而均以一罪 論，較為合理，故被告上開所為，各係以一行為同時觸犯數 罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告所為上開3次犯行， 犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢刑之減輕事由之說明
被告雖於偵審中自白犯行，惟其於審判時供陳本案犯罪所得 為3千元等語（院卷第129頁），且被告並未自動繳交，爰均 不依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 ㈣量刑審酌
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝 詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不 法利益，即以擔任提款車手之方式與集團成員共同詐騙他人 財物，侵害附表所示被害人之財產法益，且嗣後復將經手之 贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使前開被 害人難以追償，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態 度尚可，但迄今尚未與前開被害人和解或賠償其等所受損害 ；兼衡被告之犯罪動機、目的、分工手段、參與情節、附表 所示被害人之財產受損程度；並考量被告於本院審理中自陳 之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第131頁），及其如法院 前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之 加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價 等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆。三、沒收與否之說明：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適 用現行有效之裁判時法。
㈡被告供稱為本案犯行獲得報酬3千元等節業如前述，此屬被告 之犯罪所得且未據扣案，而卷內復無被告已實際返還或賠償 之事證，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上 利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而前開被害人 所匯款項，業由被告提領後轉交不詳之人而不知去向，是該 等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中， 尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之 實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰 不就洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱宥鈞提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 刑事第五庭 法 官 黃傳堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 書記官 鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提款時間、地點、金額（新臺幣） 主文 1 沈芸汝 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年5月6日11時56分許，詐稱賣貨便需要實名認證云云，致沈芸汝陷於錯誤，而依指示匯款。 ①113年5月8日14時56分許 ②同日14時57分許 ①4萬9,987元 ②4萬9,981元 第一商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶 113年5月8日14時58分許至同日15時2分許，在高雄市○○區○○○路00號4樓大立精品百貨公司ATM，提領4筆2萬元、1筆1萬9,000元（均不含手續費）。 沈明進犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 李景弘 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年5月13日10時38分許，詐稱旋轉拍賣需要實名認證云云，致李景弘陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月13日15時31分許 14萬9,123元（不含手續費） 國泰世華商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 113年5月13日15時48分許至50分許，在高雄市○○區○○路000號萊爾富超商新田店ATM，提領1筆10萬元、1筆4萬9,000元。 沈明進犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 李佩紋 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年5月13日19時55分前某時，詐稱願出售電動滑板車惟須先行給付款項云云，致李佩紋陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月13日19時55分許 7,000元 中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶 113年5月13日20時31分許，在高雄市○○區○○○路00號4樓大立精品百貨公司ATM，提領1筆7,000元（不含手續費）。 沈明進犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。