臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審金訴字第279號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝家翔
(另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中)
選任辯護人 鄭皓文律師
賴俊豪律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝
字第128號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
謝家翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣
案之「資豐投資有限公司現儲憑證收據」壹紙、「資豐投資有限
公司工作證」壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，均追徵其價額。
事 實
一、謝家翔與陳秉勳（由檢察官另案通緝）、「黃聖沅」以及渠
等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人
以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書
及洗錢之犯意聯絡，先由前開詐欺集團中不詳成員使用「夏
韻芬」之名稱，經由即時通訊軟體LINE（下稱LINE）聯繫李
比琦，陸續向其訛稱：可經由投資股票以獲利云云，致李比
琦陷於錯誤而同意交付款項。次由謝家翔於民國112年7月26
日某時，在其當時所居住、位於高雄市○○區○○○路00巷0弄0
號之住處附近某處之7-ELEVEN便利商店，經陳秉勳協助，而
列印含有「資豐投資有限公司」印文之「資豐投資有限公司
現儲憑證收據」1紙、含有資豐投資有限公司職員「謝振宗
」等文字之不實工作證1張。嗣謝家翔於112年7月27日下午6
時8分許，在李比琦所駕駛、停放在位於嘉義市○區○○○路000
號之中國信託商業銀行（嘉義分行）外之自用小客車上，冒
用資豐投資有限公司外派專員「謝振宗」之身分，出示不實
之前開工作證，且在偽造之「資豐投資有限公司現儲憑證收
據」上，偽簽「謝振宗」署名1枚後，交付李比琦而行使之
，足生損害於「謝振宗」、「資豐投資有限公司」，並向李
比琦收取新臺幣（下同）180萬元之款項。後謝家翔旋於不
詳地點，將前開180萬元款項交付與陳秉勳，再經由陳秉勳
將前開款項輾轉交付前開詐欺集團之不詳成員，而隱匿犯罪
所得。嗣李比琦察覺有異而報警處理，始經警循線查悉上情
。
二、案經李比琦訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、被告謝家翔於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之
陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1
項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合
先敘明。
二、認定事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人李比
琦證述相符，並有前開詐欺集團不詳成員提供與告訴人之不
實投資紀錄畫面擷圖、上揭時地現場監視錄影畫面擷圖照片
、偽造之資豐投資有限公司現儲憑證收據影本在卷可稽，足
認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本
案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。
三、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序
定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相
等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主
刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第
3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有
關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯
，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加
減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後
，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適
用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事
判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於
刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜
合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。
㈡洗錢防制法部分：
⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並
於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正
前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢
行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金
。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新
臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬
元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未
達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後
段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法
定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防
制法第19條第1項後段規定較有利於被告。
⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113
年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防
制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第
3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；
並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或
財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
」而查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，且被告就
本案犯行，並無犯罪所得（詳後述），故無論修正前後，被
告本案均有該條項減輕其刑規定之適用，自應逕行適用修正
後洗錢防制法第23條第3項規定。
⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較
有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用
裁判時即修正後之洗錢防制法規定。
㈢另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總
統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱
之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重
詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐
欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之
各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加
重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法
第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重
處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此
乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依
刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最
高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條
例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺
犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則
，適用裁判時法論處。
四、論罪科刑：
㈠按刑法第212條所定變造特種文書罪，係指變造操行證書、工
作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之
書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決要旨參
照）。查被告並非「資豐投資有限公司」員工，本案不詳詐
欺集團成員偽造被告為該公司員工之工作證後，由被告向告
訴人收取款項時出示予告訴人而行使之，參諸上開說明，該
工作證自屬特種文書。
㈡又被告明知其非「資豐投資有限公司」員工，先由不詳詐欺
集團成員偽造「資豐投資有限公司現儲憑證收據」及該公司
之印文，再由被告在該收據上偽造「謝振宗」之署名後，將
該收據交付與告訴人，用以表示「謝振宗」代表「資豐投資
有限公司」收取款項之意，足生損害於「資豐投資有限公司
」、「謝振宗」對外行使私文書之正確性至明，自屬行使偽
造私文書。
㈢罪名及罪數：
⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後
洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
⒉本案關於偽造印文、署名之行為，均係偽造「資豐投資有限
公司現儲憑證收據」私文書之階段行為；偽造「資豐投資有
限公司現儲憑證收據」、「資豐投資有限公司工作證」之低
度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒊被告就上開犯行，與陳秉勳、「黃聖沅」及其他本案詐欺集
團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒋被告本案所為，係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，
應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。
㈣刑之減輕部分：
⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑」查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取
財犯行，於偵查及本院審判中均自白犯行，且其供稱本案犯
行未獲得報酬等語，卷內復無證據證明被告確實因本案犯行
獲有犯罪所得，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪所得要
件之問題，故被告本案犯行有上開減輕其刑規定之適用，依
法予以減輕其刑。
⒉另被告就本案犯行於偵查及本院審判中均自白不諱，且其本
案犯行未獲得報酬，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪所
得要件之問題，業如上述，是被告本案所犯洗錢部分，符合
修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，惟因
被告本案犯行，係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共
同詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，
本院將於量刑時併予審酌。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取報酬，
竟加入詐欺集團而負責收取詐欺款項，並於收款後轉交贓款
，隱匿詐欺犯罪不法所得，其所為不僅嚴重破壞社會秩序，
造成他人財產損害，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身
分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社
會正常交易安全，且未與告訴人調解、未賠償告訴人所受損
害，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居
於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，有洗
錢犯行自白之量刑有利因子；兼衡被告自陳之教育程度、家
庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷
附法院前案紀錄表）、本案犯行所造成告訴人財產損害之程
度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、沒收部分：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等 關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定， 而毋庸比較新舊法，合先敘明。
㈡未扣案被告出示、交付與告訴人之「資豐投資有限公司現儲 憑證收據」1紙、「資豐投資有限公司工作證」1張，均係供 被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收， 又因未經扣案，並應依刑法第38條第4項之規定，宣告於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至上 開現儲憑證收據上偽造之印文、署名，均屬該文書之一部分 ，既已隨同該偽造之文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂 另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。另 現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印 文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無 證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章， 附此敘明。
㈢至於起訴書認未扣案之被告用與詐欺集團成員聯繫之手機1支 應予沒收等語，惟該手機既未扣案，且非屬違禁物，而為日 常生活可輕易購入、使用之物，況被告於本案112年7月27日 犯行後，於同年月28日、同年9月1日分別因涉犯詐欺犯行而 為警查獲並各有扣得所用之手機，此有臺灣雲林地方檢察署 檢察官112年度偵字第7763號起訴書、臺灣新北地方法院112 年度金訴字第1707號刑事判決書在卷可證。是足認無從藉由 將被告用以聯繫詐欺集團成員之手機扣案即達到避免再犯之
效果，顯見亦無從透過沒收而達到相同之效果，沒收即欠缺 刑法上之重要性，況卷內復無證據證明該手機之廠牌、型號 ，為避免日後執行沒收或追徵，過度耗費司法資源，爰不予 宣告沒收或追徵，附此敘明。
㈣洗錢防制法部分：
⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。
⒉本案被告向告訴人收取詐欺款項後，已依指示將款項轉交他 人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在 被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾 澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免 對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗 錢標的款項予以宣告沒收。
㈤被告供稱為本案犯行未獲得報酬等語，且卷內並無證據足認 被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪 所得，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官毛麗雅、姚崇略到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 刑事第五庭 法 官 都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 書記官 史華齡附錄本案論罪科刑法條：
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網