臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1213號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 LIM JIA YUE
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第151
85號），本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文
LIM JIA YUE犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月
。
事 實
一、LIM JIA YUE（中文譯名：林家悅）於民國113年12月16日自
馬來西亞搭機入境臺灣，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體
TELEGRAM暱稱「MOON小夫」、「悟空」、「24KING」等人所
屬之詐欺集團，並由LIM JIA YUE擔任本案詐欺集團收取詐
欺款項之車手，負責與被害人面交詐欺款項之工作，約定除
每月薪資為馬來西亞令吉(下稱馬幣)1萬元外，每次可獲得
所收取款項30%之報酬。嗣LIM JIA YUE與本案詐欺集團成員
間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺
取財、隱匿犯罪所得而洗錢之犯意聯絡(無證據證明林家悅知
悉本案詐欺集團就本部分詐欺手段係冒用公務員名義方式為
之)，先由該詐欺集團不詳成員於113年12月2日16時許，撥打
電話予葉凊妤，並陸續佯裝為臺北市政府警察局大安分局警
員梁彥麒、張錦儀向葉凊妤佯稱：因所使用之門號涉及刑案
，需繳納保證金等語，致葉凊妤陷於錯誤，因而相約於113
年12月26日15時許，在高雄市○○區○○○路000號前交付保證金
新臺幣(下同)200萬元。LIM JIA YUE遂依「悟空」之指示，
於113年12月26日15時許，在上址向葉凊妤收取現金200萬元
後，再依「MOON小夫」之指示將款項交付予「24KING」，以
此方式製造金流斷點，藉此隱匿詐欺犯罪所得之去向。
二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告LIM JIA YUE所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑
為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事
人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，
裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法
第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第
161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均
合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷
第73、77、78頁），核與告訴人葉凊妤於警詢之指訴情節相
符，並有告訴人與前開詐騙集團不詳成員間之LINE對話紀錄截
圖、監視器影像截圖在卷可佐，足認被告自白與事實相符，
並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證
明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）罪名：
1.核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項
後段之一般洗錢罪。
2.被告與「MOON小夫」、「悟空」、「24KING」及本案詐欺
集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，縱被告與實際詐騙
被害人之成員互不相識，然就本件犯行，仍係在合同意思
範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行
為，以達遂行犯罪之目的，仍應就其所參與犯行而生之全
部犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。
3.被告係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法
第55條前段之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪論
處。
（二）刑之減輕事由：
1.被告於偵查及本院審判中均自白坦承犯行，且查無犯罪所
得（見本院卷第73、79頁），應依詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段規定減輕其刑。
2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂
從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為
科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法
定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益
者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告
所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應
說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充
足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對
於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以
其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕
重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上
字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。查被告就本
案犯罪事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱，且查無犯
罪所得，本應就被告所犯洗錢防制法部分，依洗錢防制法
第23條第3項規定減輕其刑，而依前揭罪數說明，被告係
從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，惟就此部分想像競
合輕罪得減刑部分，本院於量刑時將併予審酌。
（三）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取
財物，竟與詐欺集團共同侵害被害人之財產法益，所為實
有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行
、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、
家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，
均詳卷），量處如主文所示之刑。
四、沒收與否之認定：
（一）被告於本院審理時陳稱本件詐欺犯行未獲有不法所得（見 本院卷第73、79頁），而卷內別無其他事證足認被告確有 獲取其他犯罪所得而受有不法利益，故不予宣告沒收或追 徵其價額。
（二）洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條 文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者 為限。經查，本案被告收取之款項業已轉交予詐欺集團成 員，洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支 配中，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡佩欣提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第五庭 法 官 黃政忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
前項之未遂犯罰之。