臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審金訴字第12號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 孫珮宸
選任辯護人 蔡長佑律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第35175號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理判決如
下：
主 文
孫珮宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
扣案偽造之「etoro E 投睿交割憑證」及未扣案偽造之「etoro
E 」工作證各壹紙，均沒收。
事實及理由
一、程序部分：
本件被告孫珮宸所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院準
備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程
序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議
庭認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項
規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事
訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條
之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之
限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第1至3行
所載「加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱『何丞唐
』、『張柳麗』等人所組成之詐欺集團，」之記載，應補充為
「加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱『何丞唐』、『
張柳麗』及網路交友軟體暱稱『柏凱』等人所組成之詐欺集團
，」、最末行所載「嗣紀旻宏驚覺受騙而報警處理，始悉上
情。」，應更正並補充為「嗣孫珮宸於113年9月11日因另案
為警查獲後，在有偵查權限之機關或公務員發覺其本案犯罪
之前，即主動向查獲警員供述本案犯行，並進而接受裁判。
隨後因紀旻宏驚覺受騙而報警處理，始悉上情。」；證據部
分補充「被告孫珮宸於本院準備程序及審判程序時之自白」
外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑
㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性
，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參
與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所
需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節
，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為
犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式
，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功
能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之
單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流
程中，即應共同負責（最高法院民國112年度台上字第2709
號刑事判決意旨參照）。經查，本件被告於附件起訴書犯罪
事實欄一所為，雖未自始至終參與各階段之犯行，但主觀上
對上開詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角
色、分擔相異工作等節，顯已有所預見，且其所參與者既係
本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而其與該
詐欺集團其他成年成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本
件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達
成詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明，被告應就本件詐欺取
財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書等犯行所發
生之結果，同負全責。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、同法第216條、210條之行使偽造私文書罪、
同法第216條、212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第
19條第1項之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。
又被告與詐欺集團成員共同偽造印文之行為，係偽造私文書
之部分行為，又偽造私文書、特種文書後復分別交由被告持
以行使，偽造私文書、特種文書之低度行為為其後行使之高
度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告就上開犯行，與暱稱「柏凱」及其所屬詐欺集團成員間
，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告就上開犯行，係以1行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯
，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。
㈤刑之減輕：
⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查及本院審理中均
坦承本案犯行不諱，且所領取之犯罪所得即車馬費5,000元
，已於另案繳回，業據被告供述在卷及本院113年度審金訴
字第1974號刑事判決在卷可稽，是被告依前揭規定減輕其刑
。
⒉次按詐欺犯罪危害防制條例第46條前段規定：「犯詐欺犯罪
，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，
減輕或免除其刑」。查被告於本件犯行未被發覺前之113年9
月11日，因另案涉面交取款車手案，經警查扣其手機內尚有
其他被害人交款收據，斯時被告接受警詢時，即供認本案犯
行，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊114年5月20日高市
警刑大偵15字第11471435100號函暨所附扣案手機初步鑑識
照片及被告113年9月11日警詢筆錄在卷可稽，參以告訴人係
於同年10月9日始至警局報案，亦有告訴人警詢筆錄及內政
部警政署反詐騙專線紀錄表附卷可參，堪認被告在未有偵查
犯罪職務之機關或公務員發覺其為本件犯罪人前，即向員警
供承其犯罪，被告此部分所為，應已符合自首要件之規定。
參以被告已自動繳回本案犯罪所得，業如前述，故就其本案
犯行，應依上開規定，予以減輕其刑。
⒊綜上，被告同時有上開兩種刑之減輕事由，應依刑法第71條
第2項、第70條規定，先依較少之數減輕，並遞減之。
⒋至被告就本案所涉洗錢犯行，於犯罪後自首，並於偵查及歷
次審判中均自白，且已繳回犯罪所得，已如前述，原應依洗
錢防制法第23條第2項前段、第3項前段規定減輕其刑，並遞
減之，惟其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，該部分
減輕其刑之事由，僅由本院於量刑時，均併予審酌。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，
不思以正途賺取所需，竟參與本案詐欺集團擔任面交車手，
使本案詐欺集團得以實際獲取詐欺犯罪所得，助長詐欺犯罪
歪風，並增加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，危害社會
秩序甚鉅，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，且犯後與
告訴人達成和解，並已履行完畢，有本院調解筆錄及告訴人
提出之刑事陳述狀在卷可參，犯罪所生危害已有所減輕；並
審酌其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，非居
於集團核心地位，兼衡被告之素行（詳卷附被告之法院前案
紀錄表）、犯罪動機、目的、手段及被告自述之智識程度、
職業及家庭生活經濟狀況（基於個人隱私保護，不予公開，
詳見本院卷第168頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、本件不宜宣告緩刑
另，告訴人紀旻宏於被告履行調解條件後，具狀請求法院對 被告諭知緩刑，有本院調解筆錄及告訴人提出之刑事陳報狀 在卷可參（見本院卷第73、75頁），惟被告除本案外，尚有 多件類似詐欺等案件經他院判刑在案或審理中，故本案不宜
宣告緩刑。
五、沒收部分：
㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。該條 第2項規定，犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配 之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為 所得者，沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束 人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分 自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，核先敘 明。查扣案偽造之「etoro E 投睿交割憑證」及未扣案之「 etoro E 」工作證各1紙，均為被告本案詐欺犯行所用之物 ，業據被告於警詢時供述明確，不問屬於犯罪行為人與否， 爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 又因上開收據既經宣告沒收，故其上偽造之印文，即不再宣 告沒收之。另現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為 成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造「e 投睿投資公司」章及「陳文信」、「黃凱」印文之印章，而 無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收該印 章。
㈡被告供稱為本案犯行，獲得車馬費5,000元，業經其繳回，並 由另案判決宣告沒收在案，如前所述，是該部分既已經另案 沒收，爰不予重複諭知沒收或追徵。
㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定 之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』， 並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財 物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，本 案之贓款經被告交付予本案詐欺集團指定之不詳成員，不在 被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定 諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官王奕筑、鄭舒倪到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第五庭 法 官 陳盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 書記官 林雅婷附錄本判決論罪科刑法條:
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第35175號
被 告 孫珮宸
選任辯護人 蔡長佑律師
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、孫珮宸於民國113年9月前某時，加入由真實姓名年籍不詳、 通訊軟體Line暱稱「何丞唐」、「張柳麗」等人所組成之詐 欺集團，擔任依指示前往指定地點向被害人收取集團其他成 員實施詐欺取財犯罪所得之贓款之工作（俗稱面交車手）， 並約定日薪為新臺幣（下同）5000元至1萬元等報酬。孫珮 宸即與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造 特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，於不詳時地 ，以不詳方式偽造「etoro E 投睿交割憑證」之不實文書、 經辦員「孫珮宸」任職「etoro」之不實識別證特種文書後 ，提供予孫珮宸自行列印，再以附表所示之詐欺方式詐騙紀 旻宏，致其陷於錯誤，備妥款項進行面交，孫珮宸則依指示 分別於附表所示之時間、地點，出示偽造之「etoro孫珮宸 」識別證向紀旻宏收款，並交付偽造之「etoro E 投睿交割 憑證」予紀旻宏。迨孫珮宸取得贓款後旋即交與不詳詐欺集 團成員。嗣紀旻宏驚覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經紀旻宏訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告孫珮宸於警詢中之自白 坦承上揭犯罪事實。 2 告訴人紀旻宏於警詢時之指述 證明告訴人遭附表所示之詐欺集團詐騙，並於附表所示時、地交付附表所示之金額與被告。 3 告訴人提供之對話紀錄截圖、收據、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、扣押筆錄及扣押物品目錄表 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告偽造「etoro E 投睿 交割憑證」及「識別證」之低度行為，應為行使之高度行為 所吸收，不另論罪。再被告與所屬詐欺集團其餘不詳成員間 ，就上開犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。又 被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請各依 刑法第55條規定，從一重處斷。扣案之「etoro E 投睿交割 憑證」及「識別證」各1張，係被告及不詳詐欺集團成員向 告訴人收款時，交付與告訴人以資取信告訴人之物，皆屬供 犯本案詐欺犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48
條第1項規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 檢 察 官 彭 斐 虹附表
編號 告訴人 詐欺方式 面交時間 面交地點 交付金額新台幣 1 紀旻宏 不詳詐欺集團成員於113年5月起在FB刊登股票教學之廣告，紀旻宏便下載「etoro」APP，不詳詐欺集團成員遂向紀旻宏佯稱：投資可獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間地點，交付右列金額予孫珮宸。 113年9月10日12時30分許 高雄市○○區○○街00號 61萬元及黃金1兩(約9萬8367元)