臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1165號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王淵駿
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第789
5號），本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王淵駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
事 實
一、王淵駿、李冠霖、陳坤宏以及渠等所屬詐騙集團成員共同意
圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿
犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，先由前開詐騙集團不詳成員陸
續佯為網路買家、冒用7-ELEVEN便利商店客服人員、玉山商
業銀行客服人員之名義，經由社群網站Facebook（下稱臉書
）、即時通訊軟體LINE（下稱LINE）聯繫楊馥瑜，向其訛稱
：其販售商品須進行賣貨便之實名驗證，須匯款至指定帳戶
等語，以致楊馥瑜陷於錯誤，因而於民國113年7月21日下午
9時32分許、同日下午9時33分許，匯付新臺幣(下同)49,986
元、30,123元之款項至第一商業銀行帳號000-00000000000
號帳戶（戶名為王彩娟；下稱本件一銀帳戶。王彩娟所涉幫
助詐欺取財、幫助洗錢等部分，由檢察官另案提起公訴）內
。次由陳坤宏（業經本院113年度金訴字第855號判決確定）
依前開詐騙集團不詳成員之指示，於同日下午9時36分許、
同日下午9時37分許、同日下午9時38分許，在位於高雄市○○
區○○○路000號之第一商業銀行小港分行，提領30,000元、30
,000元、20,000元。再由李冠霖（由檢察官另案提起公訴）
於同日下午9時38分後某時，在上址第一商業銀行小港分行
附近某處，收取陳坤宏所提領之前開款項。復由王淵駿於同
日下午9時38分後某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客
車前往高雄市小港區附近某處，向李冠霖收取前開款項後，
又於不詳時地交付與前開詐騙集團不詳成員。嗣楊馥瑜察覺
有異而報警處理，始經警循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局函轉高雄市政府警察局小港
分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告王淵駿所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意
見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進
行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273
條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條
之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先
敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷
第31、35、36頁），核與證人即同案被告陳坤宏、李冠霖、
證人即告訴人楊馥瑜於警詢中之證述情節相符，並有告訴人
與前開詐騙集團不詳成員之LINE對話紀錄擷圖、告訴人之匯
款紀錄擷圖、本件一銀帳戶之交易明細、同案被告陳坤宏於
犯罪事實欄所示時地領取前開款項之現場監視錄影畫面、道
路監視錄影畫面擷圖照片在卷可佐，足認被告自白與事實相
符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案
事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於11
3年7月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害
防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布
，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如
下：
1.洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保
護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。
2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為
者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；
前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯
罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條
移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為
者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；
其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年
以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰
之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第
19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億
元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35
條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項
所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第
1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有
利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。
3.修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3
項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動
繳交全部所得或財物者，減輕其刑」，修正後規定增列「
如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，是修正
後對被告並非有利，應適用被告行為時即修正前洗錢防制
法第16條第2項規定。
4.新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：
「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百
三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「
犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪
之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被
告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯
罪危害防制條例第47條規定。
（二）罪名：
1.核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條第1款、第3條
第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。
2.被告與李冠霖、陳坤宏及本案詐欺集團成員間，有犯意聯
絡及行為分擔，縱被告與實際詐騙被害人之成員互不相識
，然就本件犯行，仍係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪
行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目
的，仍應就其所參與犯行而生之全部犯罪結果共同負責，
而論以共同正犯。
3.被告係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法
第55條前段之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪論
處。
（三）刑之減輕事由：
1.被告於偵查及本院審理中均自白詐欺犯行，且並未查得其
有犯罪所得（見本院卷第37頁），應依詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段規定減輕其刑。
2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂
從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為
科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法
定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益
者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告
所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應
說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充
足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對
於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以
其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕
重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上
字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。查被告就本
案犯罪事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，本應就被告
所犯洗錢防制法部分，依修正前洗錢防制法第16條第2項
規定減輕其刑，而依前揭罪數說明，被告係從一重論處三
人以上共同詐欺取財罪，惟就此部分想像競合輕罪得減刑
部分，本院於量刑時將併予審酌。
（四）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取
財物，竟與詐欺集團共同侵害被害人之財產法益，所為實
有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且雖有意願
與告訴人和解，然因告訴人並未到庭而未能進行調解，有
調解程序刑事報到單在卷可佐，兼衡其素行、本件犯罪之
手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經
濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），以
及被告前因詐欺等案件，經本院以113年度金訴字第807號
判處應執行有期徒刑1年4月，緩刑5年並應向公庫支付20
萬元公益金，認被告應無再犯之虞，為鼓勵自新，從輕量
處如主文所示之刑（因本件非最重本刑5年以下之罪，依 法不得易科罰金，併此敘明）。
四、沒收與否之認定：
（一）被告於本院審理中供稱：不記得有沒有拿到錢等語（見本 院卷第37頁審判筆錄），卷內亦無積極證據可認其有犯罪 所得，基於罪疑有利被告原則，爰不認定被告有犯罪所得 ，故不予宣告沒收或追徵其價額。
（二）被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定， 業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案 有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現 行洗錢防制法第25條第1項之規定。按修正後洗錢防制法 第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」 之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「 洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。
經查，本案被告收取之款項業已轉交予詐欺集團成員，洗 錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中， 自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 刑事第五庭 法 官 黃政忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 書記官 儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：
修正後洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
修正後洗錢防制法第3條第1款
本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：
一、最輕本刑為6月以上有期徒刑之罪。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
前項之未遂犯罰之。