臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1153號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 溫蕙瑩
選任辯護人 黃勇雄律師（法扶律師）
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第5807號），本院判決如下：
主 文
Ａ１１幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰
金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、Ａ１１明知金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關
乎個人財產及信用之表徵，具有專屬性、私密性，當無隨意
交付他人使用之理，且依其智識程度及社會經驗，當知悉近
年來詐騙集團利用人頭帳戶以供詐欺取財等不法用途之情事
時有所聞，應可預見倘將其自身申設之金融帳戶提款卡、密
碼等資料提供予他人，即可能遭不法份子利用作為詐欺取財
犯罪之工具，供渠等收受所詐騙不特定民眾匯付之款項，並
可藉此將該等犯罪所得提領、轉出，製造金流斷點，以達隱
匿犯罪所得去向及所在之結果，竟仍基於縱使該結果發生亦
不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意
，於民國113年9月2日至同年月5日間之某時，在高雄市○○區○
○路0000號統一超商海音門市，先以交貨便寄送方式，將其
申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（
下稱合庫帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000
000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，提供與真實姓名
年籍不詳暱稱「王明」之詐欺集團成員使用，再以通訊軟體
告知上開2帳戶之提款卡密碼，以此方式容任不詳詐欺集團
成員利用上開2帳戶作為犯罪工具；而前開詐欺集團不詳成
員取得上開2帳戶之提款卡及密碼等資料後，即與所屬詐騙
集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、
一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式施用詐術，致附表所
示被害人陷於錯誤，各依指示於附表所示時間，將附表所示
金額之款項匯至附表所示之帳戶，因而受有損害，且該等款
項事後並遭上開詐欺集團不詳成員提領一空，藉此製造金流
斷點，並隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因附表所示被害人
察覺有異報警處理，始循線查悉上情。
二、案經附表所示被害人訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺
灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，
原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法
第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決
所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，
且檢察官、被告Ａ１１、辯護人於本院準備程序時，均同意有
證據能力（院卷第57頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之
處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院
審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯
不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
另本判決所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證
據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依
刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固不爭執有於上揭時、地交付上開2帳戶之提款卡並
將密碼告知「王明」，且附表所示被害人亦因受騙而將附表
所示款項分別匯至上開2帳戶等情，惟矢口否認有何幫助詐
欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我是受騙才提供提款卡及密
碼，我沒有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意云云。辯護人則
以：被告為身心障礙之人，且平時一人獨居，生活起居也全
靠被告自理，故被告對於事務之判斷能力較常人為弱，易遭
他人利用，本案係因「王明」先對被告噓寒問暖，佯稱要匯
款給被告去買禮物，被告查看存簿後發現確有金額入帳但不
敢領取，「王明」遂叫被告退還款項，被告方才提供提款卡
及密碼讓「王明」自己領取，故被告本案係受「王明」感情
詐騙，此有卷內對話紀錄可參，被告主觀上並無犯意等語，
為被告辯護。
㈡經查，上開被告所不爭執之事實，業經其於審理中坦認在卷
（院卷第65-66頁），核與證人即附表所示被害人於警詢中
之證述大致相符（警卷第45-47、49-51、53-54、55-57、59
-61、63-64、65-67、69-71頁），並有附表所示被害人之報
案資料（警卷第73-112頁）、上開2帳戶之開戶基本資料及
歷史交易明細（警卷第29-31、33-35頁）在卷可稽，是此部
分事實堪以認定。
㈢被告雖以前詞置辯，惟按刑法上之故意，可分為確定故意（
直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不
確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生
之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認而任
其發生者而言。行為人究有無容認發生之意欲，係存在於其
內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的
行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗、
論理法則剖析認定。又刑法之幫助犯，係以行為人主觀上有
幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認
識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪
之行為者而言。幫助犯之故意，除須有認識其行為足以幫助
他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚須具備幫
助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行
為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，此即學理上
所謂幫助犯之「雙重故意」。而基於申辦貸款、應徵工作等
之意思提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否
同時具有幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，並非絕對
對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸款、應徵工作等原因
而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對
方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之
過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有
供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但
仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將
帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人
財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙
其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意（最高法
院114年度台上字第256號刑事判決意旨參照）。
㈣再者，取得金融帳戶之提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提
、匯款項，且無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空
言泛稱收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶
，必不致遭作為不法詐欺取財或洗錢工具使用等節，業經媒
體廣為披載，衡以被告於案發時已逾50歲，且有高職畢業之
教育程度，顯非對世事毫無所悉之人，對此已無諉為不知之
理，加以被告於警詢、審理時自陳：我上網認識網友「王明
」並與他談情說愛，我跟他說我們是男女朋友，我要交帳戶
時，我女兒有跟我說這可能是人頭帳戶，我沒有看過「王明
」的任何證件，也無法確認「王明」是否確實就叫「王明」
等語（警卷第39頁、院卷第55、66頁），足見被告明知上情
，卻僅因其與「王明」互稱為男女朋友，而在無法確認「王
明」真實身分，且知悉「王明」可能會利用其提供之帳戶供
作收受來源不明款項工具之情形下，仍忽視其至親之忠告，
逕自交付上開2帳戶之提款卡及密碼予「王明」，益徵被告
當時係為求其與「王明」間之感情進展順利，即無視將該等
帳戶之提款卡及密碼交付他人且任其使用，等同將該等帳戶
之使用權限置於自己之支配範疇外，而容認他人以之作為詐
欺取財及洗錢工具之風險，執意將上開2帳戶之提款卡及密
碼提供給「王明」，由是足認被告於提供該等帳戶提款卡及
密碼時，主觀上對該等帳戶可能遭詐欺集團成員用於財產犯
罪，並藉此隱匿詐欺贓款等情有所預見，且無違其本意，故
被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，足以
認定。至辯護人雖以上情置辯，惟被告係因輕度躁鬱症而領
有身心障礙證明，業經其於警詢時供陳甚明（警卷第37-38
頁），且被告是否獨居，亦與其辨別事理之能力並無必然關
聯，尚難據此即謂被告有何認知能力較常人顯著降低之情形
，況辯護意旨既稱被告曾因發覺上開2帳戶有不明款項匯入
而不敢提領等節，亦可認被告並非毫無識別其提供帳戶提款
卡及密碼之行為與常情相左之能力，然其卻未於其他疑似受
騙款項匯入之際及時報警，而仍執意提供上開2帳戶之提款
卡及密碼予「王明」，亦可證被告及辯護人辯稱被告主觀上
並無犯意等語難以採信，是辯護意旨所陳顯屬無據。綜上所
述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名及罪數
查被告係基於幫助之不確定故意，將上開2帳戶提供予他人
使用，使上開詐欺集團得以附表所示方式向他人詐取財物，
並隱匿不法所得之去向，係對他人遂行詐欺及洗錢犯行施以
助力，且依卷內證據，尚無法證明被告有參與本案詐欺取財
及洗錢犯行之構成要件行為，或與該詐欺集團其他成員間有
犯意聯絡存在，揆諸前揭說明，應認被告僅該當於詐欺取財
罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條
第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條
第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪
。又被告所為提供上開2帳戶之同一行為，幫助詐欺集團成
員詐騙附表所示被害人，且幫助詐欺集團成員遂行一般洗錢
、詐欺取財等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依
刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈡刑之減輕事由之說明
被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第
2項規定，按正犯之刑減輕。至被告於偵審中均否認犯行，
自無從依洗錢防制法第23條第3項前段規定遞減其刑。
㈢量刑審酌
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供自身帳戶予他
人使用，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成附
表所示被害人蒙受財產損害外，亦產生犯罪所得嗣後流向難
以查明之結果，所為殊值非難；復審酌被告始終否認犯行，
犯後態度不佳，且迄今尚未與附表所示被害人和解或賠償其
等所受損害；兼衡被告之犯罪動機、所提供帳戶之數量、被
害人人數、因被告提供帳戶所幫助詐騙及洗錢之金額；並考
量被告於審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第67
頁），及其如法院前案紀錄表所示素行等一切情況，量處如
主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞 役之折算標準，以資懲儆。
四、沒收與否之說明：
㈠被告雖於審理中供稱有提領合庫帳戶內之新臺幣3千元等語， 惟經核對卷內現存證據，可認被告合庫帳戶於本案受騙款項 匯入前尚有留存部分金額，且其所領款項與本案受騙贓款無 涉，是依卷內現有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而 獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。 ㈡現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上 利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而被告將上開 2帳戶提供他人使用後，附表所示被害人因受騙而匯入之款 項，業遭詐欺集團成員提領而不知去向，是該等洗錢之財物 未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收 俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避 免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就幫助洗錢 標的款項宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 刑事第五庭 法 官 黃傳堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 書記官 鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附表：
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 Ａ０３ (提告) 詐欺集團成員於113年8月31日前某時，以通訊軟體LINE向Ａ０３佯稱：可在特定網路平臺開設帳號投資，獲利可期云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年9月8日 11時48分許 2萬元 合庫帳戶 2 Ａ０４ (提告) 詐欺集團成員於113年8月12日起，以網際網路交友軟體結識Ａ０４，向其佯稱：依指示操作經營特定網路平臺訂單，可以營利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年9月6日15時57分許 7萬元 合庫帳戶 3 Ａ０５ 詐欺集團成員於113年7月間，以通訊軟體LINE向Ａ０５佯稱：因投資生意需款孔急云云，再佯以香港稅務局人員電聯其佯稱：金流異常，款項被凍結，需依指示操作解除問題云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年9月6日10時20分許 5萬元 合庫帳戶 4 Ａ０６ 詐欺集團成員於113年8月18日前某時，以網際網路TIKTOK結識Ａ０６，向其佯稱：依指示操作經營特定網路平臺訂單，可以營利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年9月8日11時38分許 3萬3,000元 合庫帳戶 5 Ａ０７ (提告) 詐欺集團成員於113年6月29日起，以網際網路TIKTOK結識Ａ０７，向其佯稱：依指示操作經營特定網路平臺訂單，可以營利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年9月5日12時10分許 3萬元 合庫帳戶 113年9月5日12時12分許 2萬元 6 Ａ０８ (提告) 詐欺集團成員於113年9月9日前某時，以網際網路刊登租屋貼文，吸引Ａ０８瀏覽後聯繫，向其佯稱：先匯款訂金可優先看屋云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年9月9日12時51分許 8,000元 郵局帳戶 7 Ａ０９ (提告) 詐欺集團成員於113年9月間，以通訊軟體LINE向Ａ０９佯稱：可在特定網路平臺開設帳號投資，獲利可期云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年9月8日15時17分許 3萬2,040元 郵局帳戶 8 Ａ１０ 詐欺集團成員於113年9月間，以通訊軟體LINE向Ａ１０佯稱：可在特定網路平臺開設帳號投資，獲利可期云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年9月5日9時24分許 5萬元 郵局帳戶 113年9月5日（起訴意旨誤載為8日）9時34分許 3萬元