臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審金易字第46號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃珮娟
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度
偵字第12857號），本院判決如下：
主 文
黃珮娟共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃珮娟可預見提供所有金融帳戶之資訊予他人使用，將可能
作為不法犯罪份子詐欺取財之犯罪工具，以及作為收受及掩
飾特定犯罪所得使用，若依他人指示提領後交予他人，即產
生掩飾資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基
於縱使發生上開結果，亦予容任之不確定故意，於民國113
年9月（起訴書誤載為10月）間某日起，與真實姓名年籍不
詳通訊軟體LINE帳號暱稱「協理文欣Wen Xin」之詐欺集團
成年成員聯繫後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺
取財及洗錢之犯意聯絡，由黃珮娟於同年10月29日稍前之某
日，先將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號0000000000
0000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號資料，以通訊軟體
LINE傳送予暱稱「協理文欣Wen Xin」之人供收受匯款使用
，及同意依詐欺集團成員指示處置匯入本案郵局帳戶內之款
項；而該詐欺集團不詳成員先於113年7月底某日起，在臉書
社團發布應徵行政助理之不實貼文，經陳姿伶上網瀏覽後留
言，該詐欺集團成員即以通訊軟體LINE與陳姿伶聯繫，並佯
稱：依照指示加入網頁平台，並購買虛擬貨幣投資即可獲利
云云，致陳姿伶誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員
之指示，分別於同年10月29日11時許、同日12時26分許，各
將新臺幣(下同)5萬、5萬元匯至本案郵局帳戶內而詐欺得逞
後，嗣黃珮娟隨即依暱稱「協理文欣Wen Xin」之指示，分
別於同日14時55分許、同日14時56分許，在位於高雄市○○區
○○路000號之全家超商新富門市，各提領2萬元、2萬元（共4
萬元），又於同日14時58分許、同時59分許，在位於高雄市
○○區○○街000號之統一超商鳳新門市，各提領2萬元（共3次
、共6萬元）後，再依指示，前往不詳之虛擬資產幣商店面
購買等值之虛擬貨幣後，並轉入暱稱「協理文欣Wen Xin」
所指定之不詳電子錢包地址內，而以此方式製造金流斷點，
並藉以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之所在及去向。嗣因陳
姿伶發覺受騙而報警處理後，始經警循線查悉上情。
二、案經陳姿伶訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，
此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規
定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，
即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程
式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之
情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人
於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，
而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同
法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用
之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被
告黃珮娟於本院審理中表示均同意具有證據能力(見審金易
卷第39頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院
審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦
無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本
案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上
開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
訊據被告固坦承其於前揭時間，將本案郵局帳戶之帳號資料
提供予暱稱「協理文欣Wen Xin」之成年人供收受匯款使用
，及其依暱稱「協理文欣Wen Xin」之指示，提領匯入本案
郵局帳戶內之款項，再購買等值之虛擬貨幣轉入暱稱「協理
文欣Wen Xin」所指定之不詳電子錢包內等事實，然矢口否
認有何詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：網路上的人叫我去買
虛擬貨幣，且可以透過提供帳戶獲利，就是我之前投資的款
項可以拿回來云云（見偵卷第105、106頁；審金易卷第31頁
）。經查：
一、本案郵局帳戶係被告所申辦及使用，而被告於前揭時間，將
本案郵局帳戶之帳號資料提供予暱稱「協理文欣Wen Xin」
之成年人供收受匯款使用，及其依暱稱「協理文欣Wen Xin
」之指示，提領匯入本案郵局帳戶內之款項後，再購買等值
之虛擬貨幣轉入暱稱「協理文欣Wen Xin」所指定之不詳電
子錢包內等節，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供述
在卷（見偵卷第16、17、105、106頁；審金易卷第31頁），
並有本案郵局帳戶之基本資料及交易明細（見偵卷第27、29
至33頁）、被告提出其與暱稱「協理文欣Wen Xin」間之LIN
E通訊對話紀錄擷圖照片(見偵卷第37至62頁；審金易卷第47
至83頁)在卷可稽；又不詳詐欺集團成員于113年10月間起，
以通訊軟體LINE與告訴人陳姿伶聯繫，並佯稱：依照指示加
入網頁平台，購買虛擬貨幣投資即可獲利云云，致告訴人誤
信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，將前揭款
項匯至本案郵局帳戶內後，被告隨即依暱稱「協理文欣Wen
Xin」之指示，提領匯入本案郵局帳戶內之款項，並購買等
值之虛擬貨幣轉入暱稱「協理文欣Wen Xin」所指定之不詳
電子錢包內等事實，業據證人即告訴人於警詢中證述甚詳(
見偵卷第67至69頁)，並有告訴人之內政部警政署反詐騙諮
詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受理
詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報表(
見偵卷第71至76頁）、告訴人提出其與詐欺集團成員間之LI
NE對話紀錄擷圖照片（見偵卷第77至83頁）、告訴人所提出
之匯款交易明細擷圖照片(見偵卷第86頁)、本案郵局帳戶之
基本資料及交易明細（見偵卷第27、29至33頁）、被告提款
之監視器錄影畫面擷圖照片（見偵卷第23、25頁）等證據資
料在卷可憑，是此部分之事實，應堪認定。
二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意
），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實
，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2
項定有明文；而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具
個人專屬性，若與存戶之提款卡及密碼結合，私密性更高，
倘有不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，故除非與
本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，
一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊
情況須將提款卡及密碼交付他人，亦必深入瞭解對方之背景
、可靠性及用途，確認無誤後方提供使用，始符常情。佑關
於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若提供
「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財
等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生
，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱
屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有
過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是
否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同
時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行
為之可能性(最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照
)。況且長年來利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出
不窮，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾
防範詐騙之知識，是依當前社會一般人之智識程度與生活經
驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提款卡及密碼者，
均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之
生活經驗與通常事理，並為公眾周知之事，而屬一般人日常
生活常識。經查，依據被告於本院審理中自陳：我不知道對
方真實姓名，也沒有見過面，都是用LINE聯絡，我也沒有去
確認該家投資公司資料，或該投資公司是否合法等語(見審
金易卷第31頁)；由此可見被告對其所指該名投資業者之真
實姓名、公司名稱、地址及相關聯絡人等資料均毫無所悉，
益見被告對於投資業者所在、所營項目、內容等基本事項均
無所知之情況下，則可見被告與該名自稱投資業者之不詳人
士間顯然欠缺相當信賴之基礎，故被告自無從確保對方所述
及對於提供帳戶資料用途之真實性，至為明確；然被告僅因
可獲取投資獲利或取回投資所得，竟仍率然提供本案郵局帳
戶之帳號資料予毫無熟識、且無任何信賴關係之該名不詳人
士作為收受匯款使用，更進而依指示提領款項，被告此舉與
一般人謹慎使用其個人金融帳戶之行為，實屬有異，殊難採
信。
㈡再者，遭詐欺之被害人隨時可能發現自己上當被騙，立刻報
警，以求迅速凍結帳戶避免贓款流出無法追回血本無歸，因
而在詐欺案件中，詐欺集團提領入戶贓款可謂具有高度時效
性，務必在贓款一入帳戶後，即盡快指示車手前往領取贓款
殆盡或即刻轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領毫無所獲，為
其特色。然本案告訴人遭詐騙陷於錯誤後，而於前述匯款時
間，將受騙款項匯至本案郵局帳戶內後未久，被告隨即依稱
稱「協理文欣Wen Xin」之不詳人士指示，於前述提款時間
，提領匯入本案郵局帳戶內之款項等節，已有前揭本案郵局
帳戶之交易明細表在卷可參；則從上開匯款情形及被告隨即
依該不詳人士指示提款情形等事實，可知被告知悉款項一旦
進入其所提供本案郵局帳戶內後，即須前往提領，並快速將
其所提領款項以購買等值之虛擬貨幣再轉至暱稱「協理文欣
Wen Xin」所指定之不詳電子錢包之方式，以轉交予暱稱「
協理文欣Wen Xin」之不詳人士，顯然已與一般詐騙集團提
領被害人遭詐騙款項之流程大致相符；從而，被告依據自己
所從事提領及轉交款項等行為之外觀，應已可知悉其所有本
案郵局帳戶出入之款項，及其所轉交之金額，有可能屬詐欺
取財犯罪所得款項，而非僅屬暱稱「協理文欣Wen Xin」所
指他人投資虛擬貨幣資金之事實；然被告竟仍願意接受該名
不詳人士之指示，除提供本案郵局帳戶供收受匯款使用外，
進而依指示前往提領匯入本案郵局帳戶內之款項，並以購買
等值之虛擬貨幣轉入指定之不詳電子錢包之方式，以轉交予
該名暱稱「協理文欣Wen Xin」之不詳人士，顯然被告有縱
使其所提領之款項係詐騙或犯罪所得，或因此隱匿詐欺或犯
罪所得去向、所在，亦不違反其本意之不確定故意甚明。
㈢再查，近年來社會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以逃避政
府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，
是依一般人通常之知識、智能及經驗，可知悉向陌生人購買
、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯
罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追
查。經查，依據被告於本院審理中自陳受其有高職畢業之智
識程度，目前從事加油站工作一節(見審金訴卷第43頁)，並
有被告個人戶籍資料在卷可按(見審金易卷第9頁)；由此可
認此被告應係具有一般社會大眾智識程度，且有相當社會經
歷及工作歷練之成年人，則被告對於上開各情，自難諉稱完
全不知；況且，依據前揭被告所提出其與暱稱「協理文欣We
n Xin」人間之通訊對話紀錄，被告曾表示「我的合庫及郵
局帳戶都被鎖住，這是怎麼了....」等語，而「文欣」則回
覆稱「警方還沒發現你洗錢那些事...」等語(見審金訴卷第
195頁)：綜此以觀，可見被告對其提供金融帳戶資料已被作
為洗錢犯罪使用而遭列為警示帳戶之事實，實已知悉甚詳，
而無法諉稱毫無所悉，甚為灼然；從而，依據被告所具備之
智識程度及其因提供其他金融帳戶遭列為警示帳戶等情形，
當可察覺暱稱「協理文欣Wen Xin」之人要求其提供本案郵
局帳戶之帳號資料之目的，應僅係欲利用該帳戶流通不法款
項，絕無所謂透過該帳戶匯入虛擬貨幣資金之可能。然被告
卻無視上開種種可議之處，在無從完全確保對方取得帳戶後
之用途及所述之真實性下，為企圖獲取返還之前投資資金或
獲取報酬之利益，而置其所交付之金融帳戶資料可能遭不法
使用之風險於不顧，抱持姑且一試之僥倖心理，仍決意依該
名暱稱「協理文欣Wen Xin」之不詳人士指示，提供本案郵
局帳戶之帳號資料供該名暱稱「協理文欣Wen Xin」之不詳
人士作為收受匯款使用；由此可徵被告對於其所提供之本案
郵局帳戶可能被利用作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具一情，
已有所預見並容任為之，且不違背其本意之事實，甚為明確
。
㈣再者，被告依該名暱稱「協理文欣Wen Xin」之不詳人士指示
，提供本案郵局帳戶資料供其收受匯款使用外，復依該名暱
稱「協理文欣Wen Xin」之不詳人士指示，提領匯入本案郵
局帳戶內之款項後，並以該等款項用以購買等值之虛擬貨幣
轉入暱稱「協理文欣Wen Xin」所指定之不詳電子錢包內之
時，應可預見其所提供本案郵局帳戶將被拿來從事財產犯罪
之用，且於領款後以購買等值之虛擬貨幣存入指定之不詳電
子錢包之方式以轉交款項之行為，將製造金流斷點，致無從
追查匯入本案郵局帳戶內之款項之去向及所在，仍不違反其
本意地，率然將本案郵局帳戶之帳號資料提供予暱稱「協理
文欣Wen Xin」之不詳人士作為收受匯款使用，進而實際從
事提供帳戶後提領款項以購買等值之虛擬貨幣轉入指定之不
詳電子錢包之方式以轉交款項之行為，乃出於詐欺取財及洗
錢之共同犯意，而為前揭行為等事實，應堪以認定。
㈤次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，
既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與
（最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同
正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡
之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（
最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同
正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接
之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號
判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍
內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達
其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且
共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之
聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相
互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字
第2335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，係由
該不詳詐欺集團成員以前揭事實欄所示之投資詐騙手法，向
告訴人施以詐術，致其信以為真而陷於錯誤後，而依該詐欺
集團不詳成員之指示，將受騙款項匯入該詐欺集團成員所指
定之本案郵局帳戶內後，嗣暱稱「協理文欣Wen Xin」之不
詳人士隨即指示被告前往提領匯入本案郵局帳戶內之款項，
並由被告將其所提領之詐騙贓款用以購買等值之虛擬貨幣轉
入該名暱稱「協理文欣Wen Xin」所指定之不詳電子錢包內
之方式，而將該等詐騙贓款轉交上繳予該名暱稱「協理文欣
Wen Xin」之不詳人士，以遂行渠等本案詐欺取財犯行等節
，業經本院審認如前；由此堪認被告與該名暱稱「協理文欣
Wen Xin」之不詳人士間就本案詐欺取財犯行，顯係相互協
助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提供本案
郵局帳戶資料及提領款項，及以其所提領該等款項購買等值
之虛擬貨幣存入指定之不詳電子錢包內以轉交詐騙贓款等工
作，惟被告與該名暱稱「協理文欣Wen Xin」之不詳人士間
彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯
罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；
則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又被告雖非確知該名
暱稱「協理文欣Wen Xin」之不詳詐欺集團成員向告訴人實
施詐騙之過程，然被告參與該詐欺集團成員於取得告訴人因
遭詐騙匯入其所提供本案郵局帳戶內之受騙財物後，再將其
所提領由告訴人匯入本案郵局帳戶內之詐騙贓款以購買等值
之虛擬貨幣轉入指定之不詳電子錢包內之方式，而將該等詐
騙贓款以轉交上繳予該暱稱「協理文欣Wen Xin」之詐欺集
團成員，藉此方式隱匿該等詐騙所得去向及所在之全部犯罪
計劃之一部，實與該名暱稱「協理文欣Wen Xin」之詐欺集
團成員間相互分工，共同達成其等獲取不法犯罪所得之犯罪
目的，自應就被告所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全
責。再者，依本案現存卷證資料及被告前述供述內容，可知
該詐欺集團成員除被告之外，及指示被告提供本案郵局帳戶
資料、提款之該名暱稱「協理文欣Wen Xin」之不詳人士之
外，並查無其他積極證據足資證明尚有其他詐欺集團成員存
在，或被告可得知悉本案詐欺取財犯行係3人以上共犯之積
極事證，則依罪證有疑利於被告原則，故就被告本案犯行，
自無從論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐
欺取財罪責，附予述明。
三、綜上所述，堪認被告前揭所為辯解，核屬事後企圖卸責之詞
，實無足資採信。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行
，應堪予認定。
叁、論罪科刑：
一、核被告所為，係刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制
法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至起訴意旨認被告本案
所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項第1款無
正當理由而期約對價提供帳戶予他人使用罪，容有誤會，惟
此經公訴人當庭更正起訴法條(見審金易卷第27頁)，並經本
院當庭諭知被告另涉犯法條規定及罪名(見審金易卷第29、3
7頁)，已給予被告充分攻擊及防禦之機會，故本院自得依刑
法第300條之規定，逕予變更起訴法條審理，併予述明。
二、又被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪
名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論
以洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
三、再者，被告與暱稱「協理文欣Wen Xin」之詐欺集團成員間
，就本案詐欺取財及洗錢等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔
，應論以共同正犯。
四、刑之減輕部分：
按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕
或免除其刑。」。經查，被告於偵查及本院審理中自始均未
自白本案洗錢犯罪，故而，就被告本案所犯，自無依該規定
減刑之餘地，併予述明。
五、爰審酌被告正值青壯之年，非屬毫無謀生能力之人，不思以
正當途徑獲取個人財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟依詐欺
集團成員之指揮，提供其所有金融帳戶資料供他人作為收受
匯款使用，並進而依指示提領匯入其所提供金融帳戶內之款
項，再以購買等值之虛擬貨幣轉至指定之不詳電子錢包內之
方式，而將其所提領之詐騙贓款以轉交予該詐欺集團成員，
使該詐欺集團成員得以輕易順利獲得告訴人遭詐騙款項，因
而共同侵害告訴人之財產法益，並造成告訴人因此受有財產
損失，足見其法紀觀念實屬偏差，且其所為足以助長詐欺犯
罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影
響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困
難之外，亦增加告訴人求償之困難度，其所為實屬可議；兼
衡以被告於犯後猶飾詞否認犯行，且迄今亦未為任何賠償以
填補告訴人所受損失，犯後態度非佳；復考量被告本案犯罪
之動機、手段及所生危害之程度，及其參與分擔本案詐欺集
團犯罪之情節，以及告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度
；並酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；暨衡及被告
之教育程度為高職畢業，及其於本院審理中自陳現從事加油
站員工工作、家庭經濟狀況為普通（見審金易卷第43頁）等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知 易服勞役之折算標準。
肆、沒收部分：
一、按「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，洗錢防制法 第25條第1項定有明文。本案洗錢之財物或財產上利益沒收 自應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收部分， 則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。
二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考
量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為 『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告將其所提領由告訴人匯入本案郵局帳戶 內之受騙款項，用以購買等值之虛擬貨幣轉入指定之不詳電 子錢包之方式，而將其所提領之詐騙贓款以轉交予暱稱「協 理文欣Wen Xin」之不詳詐欺集團成員等節，業經本院審認 如前；基此，固可認本案告訴人所匯入之受騙贓款，應為本 案洗錢之財物，且經被告將之提領後用以購買等值之虛擬貨 幣轉入指定之不詳電子錢包內，而已非屬被告所有，復不在 其實際掌控中；可見被告對於其所提領並用以購買等值之虛 擬貨幣再轉入指定之不詳電子錢包內以製造金流斷點之該等 詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯 有何分享共同處分權限之合意；況被告僅短暫經手該等特定 犯罪所得，並於詐騙款項經匯入本案郵局帳戶後，隨即經被 告予以提領再以購買等值之虛擬貨幣轉入指定之不詳電子錢 包內之方式，以轉交予暱稱「協理文欣Wen Xin」之不詳詐 欺集團成員，其洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於 裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據 本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物 （原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情 ；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或 追徵，附此述明。
三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院審理中堅稱 ：其並未獲得任何報酬等語(見審金易卷第31頁)；復依本案 內現存證據資料，尚查無其他證據足資證明被告為本案犯行 有因而獲有任何報酬或不法利益，故本院自無從依刑法第38 條之1第1項前段、第3項等規定，對被告就犯罪所得為宣告 沒收或追徵，附予述明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 刑事第五庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 書記官 王立山附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。