臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審訴緝字第8號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡嘉儒
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第22463號、111年度偵字第33837號），嗣於本院準備程序中，
被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，
並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
Ａ０５犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有
期徒刑柒月；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全
罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊詠湟(所涉犯行由本院以112年度審訴字第555號判決判處
罪刑確定)與少年王○立(00年00月生，年籍資料詳卷)有債務
糾紛，竟由何里昂(涉犯妨害自由等犯行，經檢察官另為不
起訴處分)以還款為由引誘王○立出面，再由Ａ０５駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車(下稱甲車)搭載何里昂，於民國111
年8月1日晚間11時2分許，到達高雄市三民區河北路與南台
路交岔路口與王○立見面，楊詠湟則駕駛車牌號碼0000-00號
自用小客車(下稱乙車)搭載許育誠、林育緯2人(所涉犯行由
本院以112年度審訴字第555號判決判處罪刑確定)於111年8
月1日晚間11時3分許到場，王○立一見楊詠湟便轉身逃跑，
楊詠湟、許育誠、林育緯、Ａ０５即共同基於非法剝奪他人行
動自由、在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之
犯意聯絡，由楊詠湟、許育誠、林育緯及Ａ０５等4人上前追趕
並毆打王○立，楊詠湟、許育誠、林育緯並將王○立拖拉上乙
車，隨後由楊詠湟駕駛乙車搭載許育誠、林育緯挾王○立到
高雄市大社區觀音山附近，以此方式剝奪王○立之行動自由
，Ａ０５則駕駛甲車搭載何里昂離去。
二、甲乙兩車到達觀音山附近後，楊詠湟、許育誠、林育緯及Ａ０
５為使王○立還錢，再共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，要
求王○立利用Line通話功能撥打電話給王○立之父親即王○雄
（姓名年籍詳卷），再由楊詠湟、Ａ０５於同年月2日凌晨0時1
2至25分許，先後與王○雄通話並要求王○雄協助王○立還款新
臺幣(下同)20萬元，且楊詠湟持如附表編號1所示之球棒、
其他人則以徒手毆打王○立之方式使之發出哀嚎聲響，以此
加害於王○立人身安全之方式，使王○雄心生畏懼而致生危害
。
三、楊詠湟與王○雄通話完後便駕駛乙車前往楊詠湟與黃錫慶(所
涉犯行由本院以112年度審訴字第555號判決判處罪刑確定)
約定之地點，李彥廷(涉犯妨害自由等犯行，經檢察官另為
不起訴處分)則駕車搭載黃錫慶、身分不詳男子共3人到達觀
音山附近，黃錫慶竟基於夜間在公共場所攜帶管制刀械，及
意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上
下手實施強暴之犯意，攜帶其於111年3月間某日以1,000元
購買之如附表編號2所示之手指虎到場，黃錫慶抵達該處後
即手持該手指虎毆打王○立而下手實施強暴，楊詠湟、許育
誠則再承前開非法剝奪他人行動自由之犯意，而與黃錫慶共
同基於非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由楊詠湟駕駛乙
車搭載黃錫慶、許育誠挾王○立到址設高雄市○○區○○○路00號
之假期汽車旅館217號房（下稱217號房）內予以看管。Ａ０５
則未參與至上開汽車旅館即先行離開現場。
四、嗣警方據報並調閱監視器畫面，於111年8月2日凌晨2時35分
許，到達217號房並當場逮捕楊詠湟、黃錫慶、許育誠等3人
，並扣得附表所示之物，王○立獲救後經送醫發現其受有頭
部外傷併頭皮撕裂傷、顏面挫傷併右眉撕裂傷、右後頸挫傷
、肢體多處挫傷、左下肢撕裂傷等傷害(Ａ０５涉犯傷害部分，
業經王○立撤回告訴，詳後述不另為不受理判決部分)，全案
始悉上情。
五、案經王○雄、王○立訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告
臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告Ａ０５於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳
述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒
刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項
之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合先
敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告Ａ０５坦承不諱，核與證人即同案被
告楊詠湟、許育誠、黃錫慶、林育緯、證人即告訴人王○立
、王○雄證述相符，並有高雄市三民區河北路與南台路交岔
路口之監視器畫面、告訴人王○雄與告訴人王○立之Line通話
紀錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、照片、高雄市政府
警察局111年8月26日高市警保字第1135327000號函、高雄市
政府警察局111年8月29日高市警刑鑑字第11135370700號鑑
定書、高雄市立大同醫院111年8月2日診斷證明書在卷可稽
，並有扣案如附表編號1、2所示等物在案可考，足認被告前
揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明
確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠本案被告行為後，刑法於112年5月31日修正增訂第302條之1
規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以
上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以
上共同犯之、二、攜帶兇器犯之。」並於同年6月2日起生效
施行。被告行為時，刑法並無前揭加重處罰規定，依罪刑法
定原則，自無從適用新增訂之刑法第302條之1規定。
㈡罪名及罪數：
⒈核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之
場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第302條第1項之剝
奪他人行動自由罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
⒉本件無積極證據證明被告事前知悉同案被告黃錫慶與渠等會
合時，會攜帶兇器即扣案如附表編號2之手指虎到場，無從
認定被告對此攜帶兇器加重要件與同案被告黃錫慶有何犯意
聯絡，自難認被告本案所犯妨害秩序部分，亦合於刑法第15
0條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重要件，
附此敘明。
⒊按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人
教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故
意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」規定，係以被害人或
共犯之年齡作為加重刑罰要件（或為刑法分則或總則加重）
，雖不以行為人明知其年齡為必要，但仍須證明該成年
人對於犯罪之對象或與之共同實施犯罪者係兒童或少年，而
具有「不確定故意」，始足當之。查被告為本案犯行時，為
成年人，惟卷內無證據足認被告知悉或可得而知告訴人王○
立為未滿18歲之少年，是被告本案對告訴人王○立所犯，尚
無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故
意對少年犯罪此一加重刑罰規定之適用。
⒋又「必要共同被告」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，
即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則
之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質
上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢
等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同
程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其
餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度
台上字第2708號刑事判決意旨參照）；又刑法第150條犯罪
構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，應以在場共
同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有
「結夥三人以上」者，其本質仍為共同正犯，因已表明為結
果多三人以上，故主文之記載並無加列「共同」之必要（最 高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），本條以「聚 集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故毋庸於主文加 列「共同」。是以，被告與同案被告楊詠湟、許育誠、黃錫 慶、林育緯就剝奪他人行動自由罪、在公眾得出入之場所聚 集三人以上下手實施強暴罪部分；被告與同案被告楊詠湟、 許育誠、林育緯就恐嚇危害安全罪部分，有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。
⒌被告所犯上開在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強 暴罪、非法剝奪他人行動自由罪、恐嚇危害安全罪，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。起訴意旨雖認被告就上開妨害 秩序罪、剝奪他人行動自由罪部分，應為想像競合犯，從一 重以妨害秩序罪論等語，然本院考量被告係在公眾得出入場 所實施強暴在先，在強暴行為結束後，仍未罷手而挾告訴人 王○立上車並限制其行動自由，時序有別、空間場景亦不相 同，難認被告所為出於同一目的，或行為有局部同一性，應 認犯意各別，行為互殊，均可獨立成罪，應分論併罰。 ⒍另本案檢察官於起訴書以及本院審理中並未指出被告有何構 成累犯之事實，亦未具體指出證明方法以及說明被告應依累 犯規定加重其刑之事項等，依最高法院刑事大法庭110年度 台上大字第5660號裁定意旨，本院認無從審酌被告本案犯行 是否適用累犯規定而加重其刑，併此敘明。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告未能以和平理性之手段解 決紛爭，竟在上開公眾得出入場所下手對告訴人王○立為毆 打之實施強暴犯行，並限制告訴人王○立之人身自由及恐嚇 告訴人王○雄，所為造成公眾恐懼不安而破壞當地之安寧秩 序與社會治安，且同案被告楊詠湟、許育誠、黃錫慶、林育 緯均與告訴人王○立、王○雄調解成立，僅被告未能與告訴人 王○立、王○雄調解成立、未賠償渠等所受損害，所為實有不 該。惟念其犯後終能坦承犯行，且其並未參與在汽車旅館內 剝奪告訴人王○立行動自由之犯行部分；兼衡被告自陳之教 育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科 素行（詳卷附法院前案紀錄表）、本案之犯罪之動機、目的 、手段、危害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並就得易科罰金部分諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整 體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性 、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原 則等情狀綜合判斷，就被告所犯得易科罰金之罪，合併定其 應執行刑如主文所示，併諭知如主文所示之易科罰金折算標 準。
四、沒收部分：
扣案如附表編號1所示之球棒1支，為同案被告楊詠湟所有而 為本件恐嚇危害安全罪犯行所用之物，業經本院判決同案被 告楊詠湟時宣告沒收；扣案如附表編號2所示同案被告黃錫 慶所有之手指虎1個，經送鑑定結果，確屬槍砲彈藥刀械管 制條例所列管之刀械，有上開高雄市政府警察局函可參，屬 違禁物，業經本院判決同案被告黃錫慶時宣告沒收。是附表 編號1、2所示之物均不予重複宣告沒收；至於扣案如附表編 號3至7所示之物，卷內無證據可認與被告本案犯行有關，均 不予宣告沒收。
五、不另為不受理之諭知部分：
㈠公訴意旨略以：被告與同案被告楊詠湟、許育誠、林育緯、 黃錫慶等人於上開時、地，徒手、手持棍棒、手指虎毆打告 訴人王○立，並致告訴人王○立受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、 顏面挫傷併右眉撕裂傷、右後頸挫傷、肢體多處挫傷、左下 肢撕裂傷雙側前臂多處擦傷、右手擦傷等傷害。因認被告亦 涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其 效力及於其他共犯。告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭 知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第3 03條第3款分別定有明文。
㈢本案被告被訴刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前 段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人王○立於本院審理中已 具狀撤回其告訴，有撤回告訴狀在卷可稽，依刑事訴訟法第 303條第3款規定，本應為公訴不受理之判決。然起訴意旨認 被告此部分犯行與本院前開事實欄論罪科刑之妨害秩序罪部 分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０３提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 刑事第五庭 法 官 都韻荃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 書記官 史華齡附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附表：
編號 物品名稱 數量 1 球棒 1支 2 手指虎 1個 3 短刀 1支 4 愷他命 1罐 5 K煙 1支 6 手機 7支 7 和解書 8張