臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1208號
114年度審訴字第586號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 羅偉珉
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第112
22號）及追加起訴（114年度偵字第20361號)，本院合併審理並
裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
羅偉珉犯如附表所示之罪，共參罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。
事 實
一、羅偉珉自民國114年2月起，加入飛機通訊軟體(下稱飛機)暱 稱「英文」(下稱上手)、收水之人等姓名年籍不詳之人所組 成、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐 欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任提款車手。羅偉珉與本 案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成 員，以附表一、二所示之詐術，致附表一、二所示之周莉家 等3人陷於錯誤，而於附表一、二所示匯款時間，依詐欺集 團成員指示，分別匯款至附表一、二所示之金額至如附表一 、二所示之金融帳戶內，再由羅偉珉依上手之指示於114年2 月8日提款前，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至某 處巷子向擔任監控及收水之人拿取中國信託商業銀行000-00 0000000000號之提款卡1張，而上手透過飛機告知上開提款 卡之密碼，羅偉珉持上開金融帳戶提款卡於附表一、二所示 之時間、地點，提領附表一、二所示之金額後，後將詐騙所 得款項及上開提款卡攜帶前往並交付在巷口等待之監控及收 水手，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去 向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣附表一、二 所示之人察覺有異，訴警究辦，循線查得上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局、鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告羅偉珉所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意
見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進 行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先 敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院11 4審金訴1208號卷第30、35、38頁），核與證人即告訴人周 莉家、蔡宗勳、高君綺於警詢中之指述情節相符，並有告訴 人周莉家、蔡宗勳提供之轉帳紀錄、告訴人周莉家、蔡宗勳 、高君綺與本案詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄截圖、監 視器畫面暨ATM提領畫面截圖、附表一、二所示帳戶之交易 往來明細在卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補 強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告 犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）罪名：
1.核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1 項後段之一般洗錢罪。
2.被告與本案詐欺集團成員間就附表一、二所示犯行，各有 犯意聯絡及行為分擔，縱被告與實際詐騙被害人之成員互 不相識，然就本件犯行，仍係在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯 罪之目的，仍應就其所參與犯行而生之全部犯罪結果共同 負責，而論以共同正犯。
3.被告係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段之規定，均從一重以三人以上共同詐欺取財罪 論處。
4.本件被害人共3位，被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
（二）刑之減輕事由：
1.被告如附表一所示犯行於偵查及本院審理中均自白詐欺犯 行；如附表二所示犯行於本案偵查中未經到案陳述，然於 本院審判中始終自白坦承犯行，應寬認被告符合於「偵查 及審判中」均自白之要件，且查無犯罪所得（見本院114 審金訴1208號卷第38頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定減輕其刑。
2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為
科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。查被告就附 表一、二所載之犯罪事實，於偵查及本院審理時均坦承不 諱，業如前述，且查無犯罪所得，本應就被告所犯洗錢防 制法部分，依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑 ，而依前揭罪數說明，被告係從一重論處三人以上共同詐 欺取財罪，惟就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於 量刑時將併予審酌。
（三）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取 財物，竟與詐欺集團成員共同侵害被害人之財產法益，所 為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其 素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、分工程度、被 告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉 被告個人隱私，均詳卷），分別量處如附表主文欄所示之 刑，並定其應執行之刑如主文所示。
四、沒收與否之認定：
（一）本件被告未獲有不法所得，業據被告於本院審理時供述在 卷（見本院114審金訴1208號卷第38頁），卷內亦無證據 可認被告有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵其價額。（二）按洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗 錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪 行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上 開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查 獲者為限。經查，本案被告提領之款項業已轉交予詐欺集 團成員，洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領 、支配中，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官潘映陸提起公訴、檢察官周容追加起訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 刑事第五庭 法 官 黃政忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 書記官 儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 如附表一編號1所示 (114年度審金訴字第1208號) 羅偉珉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 如附表一編號2所示 (114年度審金訴字第1208號) 羅偉珉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如附表二所示 (114年度審訴字第586號) 羅偉珉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
附表一：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入金融帳戶 提領 車手 提領時間 提領地點 提領金額 1 周莉家 詐欺集團成員向其佯稱：賣貨便需要實名認證云云，致其陷於錯誤，遂依指示匯入款項。 114年2月8日 23時6分許 6,016元 中國信託商業銀行000-000000000000號 羅偉珉 114年2月8日23時28分許 高雄市○鎮區○○路000號之統一超商心日門市ATM 62,000元 2 蔡宗勳 詐欺集團成員向其佯稱：嘉里大榮需要實名認證云云，致其陷於錯誤，遂依指示匯入款項。 ⑴114年2月8日23時8分許 ⑵114年2月8日23時10分許 ⑴49,981元 ⑵26,123元
附表二：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入金融帳戶 提領 車手 提領時間 提領地點 提領金額 1 高君綺 詐欺集團成員向其佯稱：賣貨便需要實名認證云云，致其陷於錯誤，遂依指示匯入款項。 114年2月8日23時00分 38,901元 中國信託商業銀行000-000000000000號 羅偉珉 114年2月8日23時2分、3分 高雄市○○區○○○路00號統一超商欣福誠門市ATM 30,000元、8,000元