臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審訴字第387號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 沙昌平
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第13590號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有
罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意
見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
沙昌平犯如附表所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、沙昌平與身分不詳通訊軟體飛機暱稱「老砲」之成年人共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 先由沙昌平依「老砲」之指示，於民國113年7月18日15時14 分許，前往高雄市○○區○○路00號「統一超商武勝門市」，領 取內裝有鄭沛臻所申設之土地銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱本案土銀帳戶）金融卡之包裹後，旋至高雄市○○區○○ ○路00○00號「空軍一號高雄站」，將上開金融卡包裹寄送他 處交由詐欺集團不詳成員收取。詐欺集團不詳成員取得本案 土銀帳戶金融卡後，分別於附表「詐騙方式」欄所示時間、 詐騙手法向附表所示之人行騙，致附表所示之人均陷於錯誤 ，分別於附表所示匯款時間，匯款如附表所示之金額至本案 土銀帳戶內，旋遭詐騙集團不詳成員提領一空，以此方式創 造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所 在。
二、證據名稱：
㈠被告沙昌平之自白。
㈡證人鄭沛臻於警詢之證述。
㈢證人即告訴人胡靖懿、詹佑仁於警詢之證述。 ㈣鄭沛臻所提出之對話紀錄擷圖。
㈤胡靖懿、詹佑仁所提出之報案資料、對話紀錄擷圖、匯款交 易明細。
㈥本案土銀帳戶之基本資料及交易明細。
㈦監視錄影畫面擷圖、統一超商貨態查詢系統查詢畫面擷圖。三、新舊法比較之說明
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 ㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定 「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一 般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則 規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法 並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至 於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵 查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「 如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告 一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於 本院審理中自白犯罪，亦有上開新、舊洗錢防制法減刑規定 比較適用之餘地，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法 之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號刑 事判決意旨參照）。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告上開犯行，係以 一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從法定刑較重之洗錢罪處斷。
㈡被告所犯附表所示2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。被告就所犯上開犯行，與「老砲」彼此間有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告於審理時雖自白犯罪，但於偵查中否認犯罪，故無從依 修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項之規定
減輕其刑。
㈣審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件 頻傳，行騙手段、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾 受騙，損失慘重，仍擔任取簿手，造成告訴人財產損害，對 社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難；惟 念及被告犯後已坦承全部犯行，並考量被告在詐欺集團之分 工係屬下層取簿手之角色，對於整體詐欺犯行尚非居於計畫 、主導之地位；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生之 危害，及被告自陳之教育程度、工作、家庭生活經濟狀況、 素行等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之宣告刑 。復衡諸被告如上所犯之罪，罪質相同，手法相似，被害人 不同，犯罪時間相近等情，定其應執行之刑如主文所示，以 上宣告刑及執行刑並均就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標 準。
五、沒收
㈠被告沒有收到報酬一情，已經被告於本院審理中陳明，而依 卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪事實中獲取任 何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或追徵。 ㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應 逕予適用。查本案如附表所示洗錢之財物，依上述說明，本 應宣告沒收，然因告訴人匯入本案土銀帳戶之款項已經詐欺 集團不詳成員提領一空，被告已無從管領其去向，並不具有 事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛 ，故不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳永章起訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第一庭 法 官 黃三友以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 書記官 盧重逸附表
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 主文欄 1 胡靖懿 詐欺集團成員於113年7月18日19時53分許，以通訊軟體LINE向胡靖懿佯稱：帳號凍結需匯款解除云云，致胡靖懿陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案土銀帳戶。 113年7月18日20時32分許 49,985元 沙昌平共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年7月18日20時34分許 （起訴書漏載） 44,123元 （起訴書漏載） 2 詹佑仁 詐欺集團成員於113年7月17日22時許，以通訊軟體LINE向詹佑仁佯稱：旋轉拍賣需匯款認證云云，致詹佑仁陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案土銀帳戶。 113年7月18日20時41分許 25,985元 沙昌平共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附錄論罪之法條
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。